19 C 267/2023-22 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 2 462 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný je veden jako vlastník/provozovatel [anonymizováno] automobilu [registrační značka], [VIN kód], přičemž žalovaný neměl od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dlužná částka se skládá ze základu příspěvku ve výši 2 162 Kč, který je tvořen zákonnou sazbou 47 Kč/den vynásobenou počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy 46 dní. Dále žalobce požaduje částku 300 Kč představující poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v souladu s ustanovením § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., když zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. 2. Dále se žalobce se domáhal zaplacení částky 4 906 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný je veden jako vlastník/provozovatel [anonymizováno] automobilu [registrační značka], [VIN kód], přičemž žalovaný neměl od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dlužná částka se skládá ze základu příspěvku ve výši 4 606 Kč, který je tvořen zákonnou sazbou 47 Kč/den vynásobenou počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy 98 dní. Dále žalobce požaduje částku 300 Kč představující poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v souladu s ustanovením § 2a vyhlášky č. 205/199 Sb., když zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. 3. Dále se žalobce se domáhal zaplacení částky 5 376 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný je veden jako vlastník/provozovatel [anonymizováno] automobilu [registrační značka], [VIN kód], přičemž žalovaný neměl od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dlužná částka se skládá ze základu příspěvku ve výši 5 076 Kč, který je tvořen zákonnou sazbou 47 Kč/den vynásobenou počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy 108 dní. Dále žalobce požaduje částku 300 Kč představující poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v souladu s ustanovením § 2a vyhlášky č. 205/199 Sb., když zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. 4. Dále se žalobce se domáhal zaplacení částky 4 060 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný je veden jako vlastník/provozovatel [anonymizováno] automobilu [registrační značka], [VIN kód], přičemž žalovaný neměl od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dlužná částka se skládá ze základu příspěvku ve výši 3 760 Kč, který je tvořen zákonnou sazbou 47 Kč/den vynásobenou počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy 80 dní. Dále žalobce požaduje částku 300 Kč představující poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v souladu s ustanovením § 2a vyhlášky č. 205/199 Sb., když zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. 5. Dále se žalobce se domáhal zaplacení částky 2 180 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný je veden jako vlastník/provozovatel [anonymizováno] automobilu [registrační značka], [VIN kód], přičemž žalovaný neměl od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dlužná částka se skládá ze základu příspěvku ve výši 1 880 Kč, který je tvořen zákonnou sazbou 47 Kč/den vynásobenou počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy 40 dní. Dále žalobce požaduje částku 300 Kč představující poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v souladu s ustanovením § 2a vyhlášky č. 205/199 Sb., když zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. 6. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu k plnění. Žalovaný však do dnešního dne ničeho nezaplatil. 7. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno. 8. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 9. Soud má za zjištěné, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky 2 162 Kč představující zákonný příspěvek nepojištěného vozidla, neboť žalovaný je evidován jako vlastník/provozovatel vozidla se zdvihovým objemem válců motoru od [anonymizována dvě slova] cm3 do [anonymizována dvě slova] cm3 [registrační značka], [VIN kód], a v období od [datum] do [datum] nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy celkově 46 dní. Dále žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky 4 606 Kč představující zákonný příspěvek nepojištěného vozidla, neboť v období od [datum] do [datum] nebylo ke shora specifikovanému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy 98 dní. Dále žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky 5 076 Kč představující zákonný příspěvek nepojištěného vozidla, neboť v období od [datum] do [datum] nebylo ke shora specifikovanému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy 108 dní. Dále žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky 3 760 Kč představující zákonný příspěvek nepojištěného vozidla, neboť v období od [datum] do [datum] nebylo ke shora specifikovanému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy 80 dní. Denní sazba podle typu vozidla činila 47 Kč za den. 10. Dále žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky 1 880 Kč představující zákonný příspěvek nepojištěného vozidla, neboť žalovaný je evidován jako vlastník/provozovatel vozidla se zdvihovým objemem válců motoru od [anonymizována dvě slova] cm3 do [anonymizována dvě slova] cm3 [registrační značka], [VIN kód], a v období od [datum] do [datum] nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy celkově 40 dní. Denní sazba podle typu vozidla činila 47 Kč za den. 11. Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva pak činí částku 300 Kč za každý jednotlivý případ, tj. 5x 300 Kč celkem 1 500 Kč. Žalovanému byly předmětné výzvy odeslány dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. 12. Soud věc právně posoudil podle ustanovení § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon“). Žalovaný, co by osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel (§ 4 odst. 2 zákona), je v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 zákona povinen zaplatit žalobci příspěvek za každý den porušení povinnosti, kdy nebylo sjednáno tzv. povinné ručení. Podle ustanovení § 4 odst. 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla, tedy 47 Kč (§ 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.). Podle ustanovení § 4 odst. 4 zákona je žalovaný povinen zaplatit žalobci také náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, které činí 300 Kč (§ 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.) Lhůta ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek činí podle ustanovení § 4 odst. 7 zákona nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, splatnost příspěvku tedy nastala v prvním případě [datum], v druhém [datum], třetím [datum], čtvrtém [datum] a pátém [datum]. 13. Protože v řízení nebylo zjištěno, že žalovaný zaplatil žalobci příspěvek, ani že tento nárok žalobce jinak zanikl, soud důvodné žalobě v plném rozsahu vyhověl. 14. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 984 Kč sestávající z částky 300 Kč za ka