19 C 63/2023-19 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku celkem 15 661,59 Kč s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo na adrese [adresa] (dále jen„ Smlouva“). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data účinnosti smlouvy s možností automatické prolongace smlouvy. Smluvní strany se ve Smlouvě dohodly, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobce platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Smluvní strany si ve Smlouvě, v odstavci„ Ostatní ujednání“, ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze Smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč pro kategorii Domácnost a 2 000 Kč pro kategorii Maloodběratel, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od [anonymizováno] do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). Smluvní strany si ve Smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“ rovněž ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. 2. Žalobce vyúčtoval žalovanému odebranou elektřinu fakturou s variabilním symbolem [číslo] znějící na částku 10 528,15 Kč, splatnou dne [datum], kdy tato částka představuje cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb ve výši 3, [číslo] MWh za období od [datum] do [datum]. Tato faktura byla opravena Opravným daňovým dokladem [variabilní symbol] ze dne [datum], znějícím na částku 5 661,59 Kč, kdy tato částka se skládá z částky 7 961,59 Kč představující cenu odebrané elektřiny ve výši 1, [číslo] MWh ve fakturačním období [datum] až [datum], a rovněž z částky 200 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny, kdy se jednalo o zálohu za měsíc srpen [rok] splatnou [datum] a září [rok] splatnou [datum]. Tato faktura byla ponížena o zaplacené zálohy 2 500 Kč. K úhradě proto zbývá 5 661,59 Kč. Na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil. 3. Žalobce dále vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu z důvodů shora uvedeného opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze Smlouvy žalovaným. Žalobce dne [datum] ukončil žalovanému dodávku elektřiny. Na možnost ukončení dodávky elektřiny byl žalovaný upozorněn upomínkou ze dne [datum]. Žalobce přípisem ze dne [datum] odstoupil od Smlouvy. Žalobce proto vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč, a to fakturou [variabilní symbol] ze dne [datum], splatnou dne [datum] Smluvní pokuta je požadována za každý měsíc od [datum] do [datum], tedy za 25 měsíců po 400 Kč. Na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil. 4. Žalovaný byl k úhradě výše uvedených pohledávek písemně vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum]. Do dnešního dne však neuhradil ničeho. 5. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno. 6. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 7. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: 8. Dne [datum] uzavřel žalobce s žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, a to na dobu určitou 30 měsíců od data účinnosti smlouvy, kterou se žalobce zavázal dodávat žalovanému elektřinu a související služby do odběrného místa na adrese [adresa] (dále jen„ Smlouva“). Žalovaný se zavázal žalobci za dodanou elektřinu zaplatit cenu stanovenou ceníkem žalobce. Smlouva1 obsahovala, v odstavci„ Ostatní ujednání“, pro případ porušení jakékoliv platební povinnost vyplývající ze Smlouvy, ujednání o smluvní pokutě zahrnující též případnou náhradu škody vzniklou neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od [anonymizováno] do konce doby trvání Smlouvy (vč. případné prolongace). Dále si strany ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Z faktury s variabilním symbolem [číslo] znějící na částku 10 528,15 Kč, splatnou dne [datum], bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému cenu za odebranou elektřinu, a to za 3, [číslo] MWh, v období od [datum] do [datum]. Uvedená faktura byla opravena Opravným daňovým dokladem vystaveným pod variabilním symbolem [číslo] dne [datum], kdy žalobce přeúčtoval původně fakturovanou částku poníženou o uhrazené zálohy na částku 5 661,57 Kč složenou z částky 7 961,59 Kč za odebranou elektřinu ve výši 1, [číslo] MWh, v období [datum] až [datum], a z částky 200 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny. Dále bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh za měsíce srpen [rok], splatnou dne [datum], za měsíc září [rok], splatnou dne [datum] a smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy, neboť žalovaný opakovaně porušil platební povinnosti ze Smlouvy vyplývající, o čemž svědčí upomínka ze dne [datum] a [datum]. Z dopisu ze dne [datum] pak bylo zjištěno, že žalobce od Smlouvy odstoupil. Z vyúčtování s variabilním symbolem [číslo] ze dne [datum], splatným dne [datum], bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu v souvislosti s předčasným ukončením smlouvy ve výši 10 000 Kč, kterou požaduje za každý měsíc od [datum] do [datum], tedy za 25 měsíců po 400 Kč. Na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil. 9. Na základě provedených důkazů a závěru o skutkovém stavu věci posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 10. Mezi žalobcem a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobci tak vznikla povinnost dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa oproti povinnosti žalovaného za dodanou komoditu zaplatit cenu dle ceníku žalobce. Žalobce svoji povinnost splnil a dodanou komoditu řádně vyúčtoval, žalovaný však netvrdil ani neprokázal, že by vzniklé nedoplatky uhradil, že jeho povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobce na zaplacení jím v žalobě uplatněných částek z titulu nedoplatku za dodávku komodity za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobci uhradit. Jelikož byla mezi účastníky pro případ porušení smluvené povinnosti, tedy pro případ s prodlením žalovaného s platbami, stejně tak pro případ předčasného ukončení smlouvy, sjednána smluvní pokuta a žalovaný svoje smluvní povinnosti porušil, je oprávněný rovněž nárok žalobce, pokud jde o požadovanou smluvní pokutu. 11. Protože žalovaný svoji povinnost k úhradě nedoplatku nesplnil řádně a včas, je v prodlení. Žalobci proto vznikl v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok na úrok z prodlení. Protože žalobce požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je jeho nár