21 C 179/2022-73 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 352 978,93 Kč s příslušenstvím. Předmětem řízení byly nároky ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], a žalovaným dne [datum], na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 375 000 Kč (první část finančních prostředků ve výši 176 619 Kč byla poskytnuta za účelem doplacení staršího úvěru žalovaného, druhá část finančních prostředků ve výši 198 381 Kč byla poskytnuta bez sjednaného účelu), který se žalovaný zavázal splácet spolu se smluvním úrokem ve výši 10,99 % v pravidelných 120 měsíčních splátkách, přičemž první splátka byla ve výši 3 777,80 Kč, ostatní ve výši 5 164 Kč. Úvěr byl žalovaným načerpán v plné výší dne [datum]. Závazku splácet poskytnutý úvěr řádně a včas žalovaný nedostál, a proto dne 21. 9. 2021 v důsledku prodlení žalovaného se splácením úvěru předchůdce žalobkyně úvěr zesplatnila. Dlužnou částku ke dni podání žaloby tvoří jistina dluhu ve výši 351 118,93 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 18 981,67 Kč od 22. 9. 2021 do 14. 10. 2021, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 530,02 Kč od 22. 9. 2021 do 14. 10. 2021 a dlužné poplatky ve výši 1 860 Kč. Pohledávka za žalovaným vyplývající z uvedené smlouvy byla ze strany společnosti [právnická osoba] s účinností ke dni [datum] postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem. Žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění dluhu předžalobní upomínkou. Do dne podání žaloby žalovaný ničeho neuhradil. 2. Vzhledem k tomu, že žalovaný je osobou neznámého pobytu, kdy se soudu nepodařilo žádnými dostupnými prostředky zjistit adresu jeho pobytu, byl žalovanému usnesením Okresního soudu v Liberci č. j. [číslo jednací] ustanoven opatrovník z řad advokátů. 3. Žalovaný prostřednictvím svého opatrovníka k žalobě uvedl, že nárok žalobkyně považuje za nesporný, neboť žalobkyně dostatečně prokázala vznik smluvního vztahu, právní předchůdce žalobkyně podrobně zkoumal úvěruschopnost žalovaného, finanční prostředky byly žalovaným skutečně načerpány a žalobkyně je ve věci s ohledem na předloženou smlouvu o postoupení pohledávky aktivně legitimována. 4. Protože věc bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání. 5. Soud vyšel z žalobkyní předložených listinných důkazů a učinil tyto závěry o skutkovém stavu. Mezi předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným byla na základě návrhu na uzavření smlouvy o [příjmení] půjčce uzavřena smlouva o úvěru [číslo] jejímž předmětem bylo poskytnutí peněžních prostředků ve výši 375 000 Kč, přičemž část finančních prostředku ve výši 176 619 Kč byla poskytnuta za účelem doplacení staršího úvěru žalovaného [číslo] druhá část finančních prostředků ve výši 198 381 Kč byla poskytnuta bez sjednaného účelu. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu s úrokem 10,99 % ročně splácet formou měsíčních splátek, a to v jedné úrokové splátce ve výši 3 777,80 Kč a 119 anuitních splátkách ve výši 5 164 Kč a poslední anuitní splátce ve výši 5 056,20 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci. Celkem tak měl žalovaný ve prospěch právního předchůdce žalobce uhradit 623 350 Kč. Součástí uzavřené smlouvy byly dle jejího ujednání také Všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně, produktové podmínky a ceník (dále jen„ Podmínky“). V návrhu na uzavření smlouvy o [příjmení] půjčce právní předchůdce žalobkyně prověřil příjmové a majetkové poměry žalovaného. Z výpisu z úvěrového účtu bylo zjištěno, že žalovaný načerpal finanční prostředky v plné výši k [datum]. Z Podmínek soud zjistil, že si strany sjednaly pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru oprávnění předchůdce žalobce odstoupit úvěrové smlouvy a požadovat splacení dlužné částky včetně příslušenství. Žalovaný nedostál svého závazku splácet peněžní prostředky řádně a včas, což bylo zjištěno z výpisu z úvěrového účtu, předchůdce žalobce proto od Smlouvy dopisem ze dne 21. 9. 2021 odstoupil, a úvěr s účinností k [datum] zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě částky 373 490,52 Kč. Skutečnost, že žalobce je aktivně legitimován k vymáhání dlužné částky soud zjistil ze Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum], kterou došlo k postoupení pohledávky za žalovaným z [právnická osoba] na společnost žalobkyně. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 15. 11. 2021. Žalovaný na svůj dluh uhradil poslední splátku dne 22. 2. 2021, dále již ničeho neuhradil, což bylo zjištěno z výpisu úvěrového účtu. Před podáním žaloby žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku. Žalovaný na upomínku nijak nereagoval. 6. Soud učinil následující skutkový a právní závěr. Žalobkyně je věřitelem pohledávky uplatněné v tomto řízení a je tedy aktivně legitimována k podání žaloby (§ 1879, § 1880 odst. 1 o.z.). Předmětná pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Bylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru a poskytnutí úvěru žalovanému, který měl žalovaný vrátit. Na základě včleňovací doložky ve smlouvě se její součástí staly i obchodní podmínky předchůdce žalobce, produktové podmínky a ceník (§ 1751 o.z.). Žalovaný tyto předložené listiny nezpochybnil, ani nenamítal, že by se s nimi neseznámil a nebyly součástí smlouvy. Bylo na žalovaném, aby prokázal, že k prodlení s vrácením úvěru, jak bylo sjednáno, nedošlo, že úvěr vrátil, popř. že dluh zanikl jinak (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2010 sp. zn. 33 Cdo 4378/2008). Žalovaný nic takového v řízení netvrdil, žádné námitky nevznesl a vrácení úvěru neprokázal. Žalovaný se ve smlouvě zavázal rovněž k hrazení poplatků (pojištění). Ani ohledně tohoto dluhu žalovaný žádné námitky nevznesl, ani netvrdil a neprokázal, že by dlužné poplatky uhradil či dluh jinak zanikl. 7. Vzhledem k tomu, že se žalovaný k žalobě nevyjádřil, neunesl břemeno tvrzení, pokud jde o zaplacení dlužné částky či jiný způsob zániku jeho závazku. Soud proto vycházel z žalobního tvrzení, že dluh nebyl žalovaným dosud uhrazen, ani jinak nezanikl. 8. Po právní stránce soud posuzoval věc podle ustanovení smlouvy o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 10. Dle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 11. Dle § 1802 věty prvé o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Dle § 1803 o. z. se má za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období. Dle § 1804 o. z., není-li doba placení úroků ujednána, platí se úroky s jistinou a je-li listina splatná později než za rok, platí se úroky ročně pozadu. Dle § 1806 věty prvé o. z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno. 12. Dle ustanovení § 1879 odst. 1 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle § 1880 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Dle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná. 13. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 14. Dle § 1969 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení, vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 15. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlen