23 C 36/2023 — Okresní soud v Liberci

1. Žalující strana se domáhala, aby soud uložil žalované straně zaplatit jí částku 12 756 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12 756 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalující strana tvrdila, že se žalovanou navázala spolupráci na základě uzavřené smlouvy o obchodní spolupráci ze dne [datum]. Dále k tomu uvedla, že s žalovanou stranou poté uzavřela celkem dvě smlouvy o výpůjčce výčepního zařízení ve dnech [datum] a poté dne [datum], které žalovaná strana převzala vždy téhož dne, pro užívání v prostoru kavárny na adrese [adresa]. Žalující strana však v roce [rok] zjistila, že žalovaná strana kavárnu nadále neprovozuje a vyzvala ji proto, aby výčepní zařízení vrátila. Následně žalující strana odeslala i předžalobní upomínku dne [datum], ve které žalovanou stranu opakovaně vyzvala k vrácení zapůjčeného zařízení, nebo k úhradě částky 12 756 Kč představující náhradu za zapůjčené zařízení s odečtem amortizace (1 ks chlazení, 1 ks výčepního stojanu, 1 ks odkapové misky, 1 ks redukčního ventilu, 3 ks narážecí hlavice, 1 ks sanitačního adaptéru, 1 ks myčky skla). Jelikož žalovaná strana na výzvu nijak nereagovala, předmětná zařízení nevrátila a neuhradila ani uvedenou náhradu za tato zařízení, domáhá se žalující strana této náhrady soudně včetně zákonného úroku z prodlení od [datum] do zaplacení. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 4. Soud ve věci nařídil na den [datum] jednání, ke kterému se žádná ze stran nedostavila. 5. Soud provedl důkazy navržené žalující stranou. Ze smlouvy uzavřené mezi stranami dne [datum] soud zjistil, že strany sjednaly obchodní spolupráci pro odběrné místo [anonymizováno] [příjmení] [jméno] na adrese [adresa] Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky. 6. Ze smlouvy o výpůjčce sepsané dne [datum] soud zjistil, že smluvní strany ujednaly výpůjčku výčepního zařízení a věcí s tím souvisejících uvedených ve smlouvě. Předmět výpůjčky měl sloužit k výtoči piva v provozovně [anonymizováno] u [jméno], na adrese [adresa] Součástí smlouvy byly i podmínky výpůjčky. Z nich bylo zjištěno, že výpůjčka je sjednána na dobu neurčitou a lze ji vypovědět s jednoměsíční výpovědní dobou. Vypůjčitel je povinen věc vrátit do 10 dnů po uplynutí výpovědní doby s přihlédnutím k obvyklému opotřebení, jinak odpovídá za náhradu škody na předmětu výpůjčky. 7. Z protokolu o předání výčepní technologie sepsaného dne [datum] má soud za prokázané, že žalované straně bylo předáno 1 ks chlazení, 1ks výčepního stojanu, 1 ks odkapové misky, 1 ks redukčního ventilu, 2 ks pythonu, 15 m hadice pivní, 3 ks narážecí hlavice, 1 ks sanitačního adaptéru, 1 ks myčky skla, 34 ks rychlospojky JG, tak jak bylo sjednáno ve smlouvě o výpůjčce z 18.2.2020. 8. Ze smlouvy o výpůjčce sepsané dne [datum] soud zjistil, že smluvní strany ujednaly výpůjčku chladícího zařízení uvedeného ve smlouvě. Smlouva obsahuje stejná ujednání a podmínky jako předchozí smlouva o výpůjčce. Předmětem smlouvy bylo konkrétně poskytnutí 1 ks chlazení výr. [číslo] žalované straně do užívání. Z protokolu o předání výčepní technologie sepsaného dne [datum] má soud za prokázané, že žalované straně bylo předmětné chlazení poskytnuto do užívání. 9. Z dopisu sepsaného dne [datum] bylo zjištěno, že žalující strana vypověděla smlouvy o výpůjčkách výčepní technologie. Ve výzvě žalující strana vyzvala žalovanou stranu k vrácení výpůjčního zařízení nebo k úhradě částky 12 756 Kč odpovídající aktuální hodnotě výčepního zařízení ve lhůtě 40 dnů ode dne doručení výzvy. Tato výzva byla současně i výzvou předžalobní. 10. Z navrácené obálky má soud za prokázané, že výzva byla žalované zaslána dne [datum] na adresu uvedenou ve smlouvě o obchodní spolupráci. Zásilka však nebyla žalovanou převzata a vrátila se odesílateli z důvodu neznámého adresáta na uvedené adrese. 11. Z předložené tabulky soud zjistil, že hodnota věcí byla vypočtena na základě pořizovací ceny při předpokládané životnosti 10 let a odečtení amortizace. 12. Pořizovací cena jednotlivých věcí byla zjištěna z faktur. Kovový stojan byl pořízen dle faktury [číslo] v roce [rok] za cenu 5092,75 Kč bez DPH. Chlazení CWP 100 bylo pořízeno dle faktury [číslo] v roce [rok] za cenu 8272,20 Kč bez DPH. Dle faktury [číslo] z [datum] byla odkapní miska pořízena za cenu 501,23 Kč bez DPH a narážecí hlavice za cenu 701,72 Kč bez DPH. Myčka byla dle faktury [číslo] pořízena v roce [rok] za cenu 1691,23 Kč bez DPH. Redukční ventil byl pořízen dle faktury [číslo] v roce [rok] za cenu 971,27 Kč bez DPH. Sanitační adaptér byl pořízen dle faktury [číslo] v roce [rok] za cenu 258,63 Kč bez DPH. 13. Hodnota kovového stojanu při 49,92 % amortizaci činí 2550,56 Kč. Hodnota chlazení při 56,9 % amortizaci činí 3564,98 Kč. Hodnota odkapní misky při 19,92 % amortizaci činí 401,40 Kč. Hodnota 3 narážecích hlavic při 19,92 % amortizaci činí 1685,86 Kč. Hodnota myčky při 19,92 % amortizaci činí 1354,37 Kč. Hodnota redukčního ventilu při 19,92 % amortizaci činí 777,81 Kč. Hodnota sanitačního adaptéru při 19,92 % amortizaci činí 207,12 Kč. 14. Celkem činí hodnota poskytnutého zařízení, které je předmětem žaloby, částku 10 542,10 Kč bez DPH a 12755,94 Kč s DPH. 15. Mezi stranami byla sjednána smlouva o obchodní spolupráci, na základě které později došlo k uzavření dvou smluv o výpůjčkách a poskytnutí výčepního zařízení žalované straně do užívání. Po právní stránce se jednalo o smlouvou o výpůjčce dle § 2193 o.z. Žalující strana předmětné smlouvy o výpůjčce vypověděla v souladu s ujednáním ve smlouvě a vyzvala žalovanou stranu k vrácení poskytnutého zařízení. Žalovaná strana věci nevrátila. Pro případ, že věci nebudou vráceny, bylo sjednáno, že žalovaná strana uhradí škodu tím způsobenou (§ 1723 odst. 1 o.z.). Při určení náhrady soud vyšel z hodnoty věcí v době jejich pořízení s přihlédnutím k jejich amortizaci, neboť žalující strana se domáhá toliko tzv. zbytkové hodnoty věcí. Stanovenou životnost i míru opotřebení uváděnou žalující stranou soud shledává přiměřenou. S ohledem na hodnotu věcí a hodnotu nákladů, který by bylo nutno vynaložit, pokud by měla být hodnota určena na základě znaleckého posudku, stejně jako s přihlédnutím k tomu, že nelze provést ohledání a zjistit skutečný stav věcí, určil soud výši náhrady dle § 136 o.z. (srov. NS 28 Cdo 501/2010). Výše náhrady za nevrácené věci tak činí 12755,94 Kč. 16. Žalovaná strana neprokázala, že dluh splnila řádně a včas, je tudíž v prodlení, a věřiteli vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). Úrok z prodlení náleží ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku prodlení. Výzva k zaplacení byla odeslána žalované straně [datum]. Okamžik dojití dle § 573 o.z. nastal 1.3.2022 a 40. den připadl na 10.4.2022. Ode dne následujícího je žalovaná strana v prodlení. 17. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná obecná, neboť nebyly zjištěny skutečnosti odůvodňující stanovení lhůty delší nebo stanovení plnění ve splátkách. 18. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud postupoval dle § 142a o.s.ř., přičemž při tom přihlédl k názoru vyjádřenému v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 19.2.2015 sp. zn. 29 Cdo 4388/2013 O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalující strana měla ve věci plný úspěch a má tak nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení vůči žalované straně. 19. Náhrada nákladů řízení se skládá ze zaplaceného soudního poplatku. Dále k ní patří odměna za zastupování, jelikož byla žalující strana zastoupena advokátem. Odměna byla stanovena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, (dále jen AT), podle tarifní hodnoty dle § 8 odst. 1 AT byla určena sazba mimosmluvní odměny. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí dle § 7 AT 1620 Kč. Za jeden úkon právní služby zástupci dále náleží paušální částka náhrady hotových výdajů. Paušální částka náhrady hotových výdajů za jeden úkon právní služby činí dle § 13 odst. 4 AT 300 Kč. Zástupce poskytl celkem 2 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 AT s příslušnou sazbou odměny v plné výši (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby) a 1 úkon právní služby dle § 11 odst. 2 AT s odměnou v poloviční výši (předžalobní výzva k úhradě žalovanému). Pokud jde o doplnění žaloby ze dne 1.3.2023, nepovažuje soud tento náklad za účelně vynaložený, neboť doplňované skutečnosti měly být obsaženy již v žalobě. Protože je zástupce plátce daně z přidané hodnoty, patří podle § 137 odst. 3 o.s.ř. k nákladům řízení rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny a z náhrad odvést podle zákona o dani z přidané hodnoty. Celkem tedy úspěšné straně náleží náhrada nákladů ve výši uvedené ve výroku. Protože byl účastník, jemuž náleží náhrada nákladů řízení, zastoupen advokátem, bylo uloženo zaplatit tuto náhradu k rukám tohoto zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).