25 C 141/2022-90 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se žalobou domáhal náhrady škody, která mu byla způsobena v důsledku nezákonného usnesení o zahájení [anonymizováno] stíhání, vedeného Policií ČR pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo], neboť žalobce byl následně zproštěn obžaloby rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], jenž nabyl právní moci dne [datum]. Žalobce původně požadoval zaplacení škody ve výši 317 385 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši od [datum] do zaplacení, přičemž tato škoda představuje náklady spojené s obhajobou v předmětném [anonymizováno] řízení, které blíže specifikoval v žalobě a ve vyúčtování nákladů, na něž žaloba odkazovala. Žalobce doručil žalované žádost o náhradu škody v souladu se zákonem č. 82/1998 Sb. dne [datum] Ministerstvo spravedlnosti v zákonné lhůtě dle § 15 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. ovšem nijak nereagovalo, pročež počínaje dnem [datum] je tak žalovaná v prodlení s úhradou žalobou nárokovaných částek, neboť dne [datum] uplynula lhůta 6 měsíců pro uspokojení nároků žalobce ze strany žalovaného dle ustanovení § 35 odst. 1 zákona číslo 82/1998 Sb. 2. Z vyjádření žalované vyplynulo, že žalovaná má za nesporný průběh a výsledek trestního řízení, které bylo proti žalobci vedeno u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. [spisová značka]. Dále je nesporné splnění obligatorní podmínky uplatnění nároku u žalované podáním doručeným dne [datum]. Po podání žaloby žalovaná předběžné projednání nároku ukončila tak, že na náhradě nákladů obhajoby přiznala žalobci částku 164 926, 14 Kč vč. DPH, tedy nárok přiznala zčásti. Žalovaná u společných úkonů vycházela při výpočtu odměny zástupce žalobce ze sazby 1 840 Kč za úkon, neboť obhájce v trestním řízení nezastupoval pouze žalobce, ale rovněž dvě další osoby. Ustanovení § 12 odst. 4 advokátního tarifu stanoví, že jde-li o společné úkony při zastupování nebo obhajobě dvou nebo více osob, náleží advokátovi za každou takto zastupovanou nebo obhajovanou osobu mimosmluvní odměna snížená o 20 %. S ohledem na tuto skutečnost byla u společných úkonů použita sazba ve výši 1 840 Kč. Za společné úkony považovala veškeré úkony, vyjma převzetí obhajoby ze dne [datum] a prostudování spisu ze dne [datum]. Žalovaná přiznala žalobci náhradu většiny jím vyúčtovaných nákladů právního zastoupení s následujícími výjimkami přestavovanými úkony právní služby, které odmítla žalobci přiznat: Výslech [role v řízení] [jméno] [příjmení] dne [datum], neboť tento úkon nebyl dohledán v soudním spise. Sepis návrhu na doplnění dokazování ze dne [datum], neboť se jedná o úkon, který je svou povahou bližší úkonům uvedeným v § 11 odst. 2 advokátního tarifu, pročež byla žalobci přiznána náhrada ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny. Sepis sdělení k výzvě soudu ze dne [datum] a [datum], neboť se nejedná se o úkon, který je účtovatelný dle § 11 odst. 1, 2 advokátního tarifu, pročež nebyla náhrada přiznána. Účast u hlavního líčení konaného u Okresního soudu v Liberci ve dnech [datum] a [datum], neboť ze spisu bylo dle žalované zjištěno, že se obhájce těchto úkonů neúčastnil, pročež nebyla náhrada nákladů přiznána. U úkonů, které žalovaná žalobci nepřiznala, mu pak nepřiznala ani náhradu za cestovné a za ztrátu času dle advokátního tarifu. Z celkové výše náhrady cestovného (86 040, 43 Kč) a náhrady promeškaného času cestou (39 204 Kč) pak žalobci přiznala náhradu ve výši jedné třetiny, neboť, jak bylo uvedeno výše, obhájce zastupoval v trestním řízení celkem 3 osoby a žalobci tak mohla být přiznána jen předmětná část těchto nákladů (jedna třetina). Celkem tak na cestovném žalovaná přiznala 28 680, 14 Kč vč. DPH a na náhradě promeškaného času cestou celkem 13 068 Kč vč. DPH. Celkem tedy bylo na nákladech obhajoby vč. cestovného a promeškaného času cestou žalovanou přiznáno 164 926, 14 Kč vč. DPH. S poukazem na shora uvedené žalovaná navrhla, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl. Zároveň žalovaná žádala v případě, že jí bude uložena platební povinnost v jakékoli výši, o stanovení lhůty k plnění v délce 15 dnů od právní moci rozsudku, a to z organizačně technických důvodů na její straně. 3. Podáním, doručeným zdejšímu soudu dne [datum], vzal žalobce částečně žalobu zpět co do částky 298 448 Kč včetně zákonného úroku z prodlení z částky 133 521 Kč od [datum] do zaplacení. Rozsah zpětvzetí sestává z částky 164 927 Kč, kterou dne [datum] žalovaná vyplatila žalobci, a dále z částky 133 521 Kč vč. zákonných úroků, jež představuje část cestovného a času stráveného na cestě, jež připadá na další obžalované v trestní věci, které obhájce žalobce v trestním řízení zastupoval, a to vč. žalovanou požadované redukce odměny za úkony právní služby z částky 2 300 Kč na 1 840 Kč – potud tedy námitky žalované žalobce uznal. Soud v rozsahu zpětvzetí žaloby řízení zastavil. Žalobce tedy nadále požadoval úhradu částky 19 663 Kč a zákonného úroku z této částky od [datum] do zaplacení s tím, že tato částka představuje odměnu a náhradu hotových výdajů obhájce za následující úkony právní služby: a) výslech obviněného [jméno] [příjmení] dne [datum], neboť u výslechu byla v substituci obhájce žalobce přítomna [anonymizováno] [jméno] [příjmení] – žalobce tedy požaduje částku 3.410 Kč sestávající z odměny za jeden úkon právní služby ve výši 1.840 Kč, paušál ve výši 300 Kč a jednu třetinu nákladů na cestu k tomuto výslechu, a jednu třetinu nákladů na promeškaný čas (cestovné 870 Kč a ztráta času 400 Kč); b) sepsání přípisu ze dne [datum] a přípisu ze dne [datum] – celková požadovaná částka 4.280 Kč (2x odměna 1 840 Kč a 2x režijní paušál 300 Kč) včetně zákonných úroků z prodlení, neboť se dle názoru žalobce jedná o úkony účelně vynaložené, za které náleží odměna a náhrada hotových výdajů dle § 11 odst. 1, odst. 2 advokátního tarifu, neboť tyto úkony byly učiněny k výzvě předsedkyně senátu a byla v nich obsažena skutková tvrzení žalobce a jeho vyjádření k jednotlivým důkazním návrhům v daném spise, nikoliv pouze návrhy na dokazování; c) účast u HL OS [obec] dne [datum] a HL dne [datum], za což žalobce požaduje celkovou částku 8.560 Kč včetně zákonných úroků z prodlení, neboť obhájce [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] sice nebyl u těchto úkonů přítomen, ale dne [datum] u [anonymizováno] [jméno] [příjmení] je jednoznačně uvedeno, že v tu dobu tento advokát byl zároveň v substituci za [anonymizováno] [příjmení] a následující den u hlavního líčení dne [číslo] též nebyl osobně přítomen [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], ale měl za sebe v substituci [anonymizováno] [příjmení] – za účast u obou hlavních líčení požaduje žalobce celkem náhradu za 4 úkony právní služby vč. režijních paušálů, neboť obě hlavní líčení přesáhla 2 hodiny. Žalobce konečně požadoval zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 164 927 Kč od [datum] do [datum], tj. úroku z prodlení z částky zaplacené žalovanou po podání žaloby od uplynutí zákonné lhůty 6 měsíců do dne zaplacení. 4. Soud má ze spisu [název soudu] prokázán tento průběh posuzovaného řízení sp. zn. [spisová značka], který ostatně učinila nesporným rovněž žalovaná. Řízení bylo vůči žalobci jakožto obviněnému zahájeno dne [datum] usnesením o zahájení trestního stíhání pro podezření ze spáchání [anonymizováno] činu pojistného podvodu dle [ustanovení pr. předpisu], dílem dokonaného, dílem spáchaného ve stadiu pokusu dle [ustanovení pr. předpisu]. Dne [datum] podalo [stát. instituce] obžalobu k [název soudu] pro daný [anonymizováno] čin. Dne [datum] byl v dané věci vydán rozsudek č.j. [číslo jednací], kterým byl žalobce dle § 226 písm. b) trestního řádu zproštěn obžaloby, neboť v žalobním návrhu označený skutek nebyl [anonymizováno] činem. Právní moci nabylo toto rozhodnutí ve vztahu k žalobci dne [datum]. 5. Podle § 5 písm. a) zákona č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním. Náhrada škody ve smyslu ust. § 31 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Náklady právního zastoupení pak dle ust. § 31 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování, jejíž výše se určí podle ustanovení advokátního tarifu upravujícího mimosmluvní odměnu. 6. Z konstantní judikatury (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu z 23. 2. 1990, sp. zn. 1 Cz 6/90) vyplývá závěr, že ten, proti němuž bylo trestní stíhání zastaveno, nebo ten, jenž byl zproštěn obžaloby, má zásadně právo na náhradu škody způsobené usnesením o vznesení obvinění. Uvedené právo nemá pouze ten, kdo si obvinění sám zavinil, a ten, kdo byl obžaloby zproštěn nebo proti němuž bylo trestní stíhání zastaveno jen proto, že není za spáchaný trestný čin trestně o