26 C 27/2023-19 — Okresní soud v Liberci

Žalobce se domáhal soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit mu žalovanou částku s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce dodával žalovanému na základě smlouvy o Sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] plyn do určeného odběrního místa. V souladu s uzavřenou Smlouvou žalobce požaduje po žalovaném cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb. Tuto částku požadoval žalobce ve vyúčtování – faktuře [číslo] která zněla na 5 623,16 Kč s tím, že byla současně uzavřena dohodo o tom, že částka bude uhrazena formou šesti splátek pod ztrátou jejich výhody při neuhrazení i jedná z nich. [příjmení] sama pak byla tvořena rozdílem ceny spotřebované elektřiny na straně jedná a odečtených záloh, zaplacených žalovaným na straně druhé. V tomto případě šlo o dluh za dobu od [datum] do [datum]. Dále se žalobce domáhá přiznání částky 8 197,58 Kč, a to za neuhrazení další dodané elektřiny za dobu od [datum] do [datum], když tato částka je opět rozdílem mezi uhrazenými zálohami a celkovou účtovanou spotřebou. Konečně se žalobce domáhal úhrady smluvní pokuty v částce 6 000 Kč, když to je sankce za nedodržení smluvní doby závazku, kterým se žalovaný zavázal odebírat elektřinu po předem sjednanou dobu., konkrétně na 30 měsíců, když ale tato doba byla zkrácena, a to z důvodu shora popsaného, kdy si žalovaný neplnil řádně závazek hradit řádně a včas odebranou elektrickou energii, pročež žalobce od smlouvy odstoupil, a to před uplynutím sjednané doby trvání závazkového vztahu. Ve věci bylo rozhodnuto ve smyslu ust. §115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť na výzvu soudu dle ust. § 101 odst.4 o.s.ř. žádný z účastníků řízení nevyjádřil nesouhlas s tímto postupem soudu. Soud při svém rozhodnutí vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Z listinných důkazů předložených žalobcem soud učinil tyto závěry o skutkovém stavu: Ze smlouvy o sdružených službách dodávkách elektřiny, uzavřené mezi účastníky dne [datum], z obchodních podmínek, z vyúčtování dodávek elektřiny a vystavených vyúčtování - faktur má soud za prokázané, že žalobce dodával žalovanému elektřinu do určeného odběrného místa a žalovaný se zavázal žalobci za tuto dodávku zaplatit (zákon č. 458/2000 Sb., energetický zákon). Žalovaný ale takto nepostupoval, dodané médium hradil jen částečně formou několika záloh. Protože žalovaný nedoplatky ze shora uvedené vyúčtování neuhradil ve lhůtě splatnosti, dostal se do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobce má právo i na úhradu úroků z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Výše úroků z prodlení je stanovena v nařízení vlády 351/2013 Sb., přičemž výše úroku z prodlení požadovaná žalobcem odpovídá právním předpisům a úrok z prodlení byl přiznán ode dne následujícího po dni, kdy nedoplatky za shora uvedená období se staly splatnými s přihlédnutím k částečným platbám ze strany žalovaného. Pokud pak jde o požadavek na zaplacení částky 6 000 Kč, plyne nárok žalobce z toho, že žalovaný svým jednáním zapříčinil předčasné ukončení smlouvy a pro případ nenaplnění smlouvy byla pak sjednána povinnost pro takového odběratele zaplatit dodavateli smluvní pokutu. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byla mu proto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznána plná náhrada nákladů řízení, které přestavuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, náklady právního zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (převzetí zastoupení, podání žaloby, sepis výzvy k plnění), 3 režijní paušály po 100 Kč a 21% DPH.