28 C 180/2023-21 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 24 795 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného příspěvku za porušení povinnosti pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a náhrady za mimosoudní uplatnění práva na tento příspěvek. 2. Žalobkyně tvrdila, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, podle kterého má žalobkyně nárok na zaplacení tohoto příspěvku. 3. Dle zjištění žalobkyně žalovaný vlastní osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru [anonymizována tři slova] cm3 do [anonymizována dvě slova] cm3, [registrační značka], [VIN kód], č. technického průkazu [anonymizována dvě slova], a toto vozidlo je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaný coby vlastník vozidla neměl ode dne [datum] do dne [datum], ode dne [datum] do dne [datum], ode dne [datum] do dne [datum], a dále ode dne [datum] do dne [datum] k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, vozidlo tak nebylo pojištěno [anonymizováno] dní, [anonymizováno] dní, [anonymizováno] dní a [anonymizováno] dní, přičemž žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušena povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvy k úhradě příspěvku, a to dne [datum], dne [datum], dne [datum] a dne [datum]. Splatnost příspěvku za období ode dne [datum] do dne [datum] nastala dne [datum], ode dne [datum] do dne [datum] dne [datum], ode dne [datum] do dne [datum] dne [datum] a dále ode dne [datum] do dne [datum] dne [datum]. Žalovaný na výzvy nereagoval a ničeho neuhradil, a to ani po zaslání předžalobních upomínek dne [datum] a dne [datum]. 4. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 5. Soud ve věci rozhodnul bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. (občanský soudní řád), neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě, žalovanému byla zaslána výzva k vyjádření k uvedenému postupu s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný na výzvu nijak nereagoval. 6. Z výzvy žalobkyně k úhradě zákonného příspěvku [anonymizována čtyři slova] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 5 785 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla a částky 300 Kč za odeslanou upomínku, neboť žalovaný je evidován jako provozovatel vozidla [registrační značka], a vozidlo nemělo ode dne [datum] do dne [datum] uzavřeno tzv. povinné ručení. Denní sazba podle typu vozidla činila [částka]. Dle sdělení České pošty byla výzva žalovanému odeslána dne [datum]. 7. Z výzvy žalobkyně k úhradě zákonného příspěvku [anonymizována čtyři slova] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 5 135 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť žalovaná je evidována jako provozovatel vozidla [registrační značka], a vozidlo nemělo ode dne [datum] do dne [datum] uzavřeno tzv. povinné ručení. Denní sazba podle typu vozidla činila [částka]. Dle sdělení České pošty byla výzva žalovanému odeslána dne [datum]. Z upomínky o úhradě nedoplatku [anonymizována čtyři slova] žalobkyně ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní rovněž vyzván k úhradě částky ve výši 300 Kč za odeslanou upomínku. 8. Z výzvy žalobkyně k úhradě zákonného příspěvku [anonymizována čtyři slova] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 6 760 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť žalovaný je evidována jako provozovatel vozidla [registrační značka], a vozidlo nemělo ode dne [datum] do dne [datum] uzavřeno tzv. povinné ručení. Denní sazba podle typu vozidla činila [částka]. Dle sdělení České pošty byla výzva žalovanému odeslána dne [datum]. Z upomínky o úhradě nedoplatku [anonymizována čtyři slova] žalobkyně ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní rovněž vyzván k úhradě částky ve výši 300 Kč za odeslanou upomínku. 9. Z výzvy žalobkyně k úhradě zákonného příspěvku [anonymizována čtyři slova] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 5 915 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť žalovaný je evidována jako provozovatel vozidla [registrační značka], a vozidlo nemělo ode dne [datum] do dne [datum] uzavřeno tzv. povinné ručení. Denní sazba podle typu vozidla činila [částka]. Dle sdělení České pošty byla výzva žalovanému odeslána dne [datum]. Z upomínky o úhradě nedoplatku [anonymizována čtyři slova] žalobkyně ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byla žalobkyní rovněž vyzván k úhradě částky ve výši 300 Kč za odeslanou upomínku. 10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, provozovat vozidlo může pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti vlastník [anonymizováno] vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] ([název žalobkyně]) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2. Podle § 15 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti pojistitel (pojišťovna, která je podle zvláštního právního předpisu oprávněna provozovat na území České republiky pojištění odpovědnosti), sděluje [anonymizováno] údaje o vzniku, době přerušení, změně a zániku pojištění odpovědnosti nejméně v rozsahu údajů, které stanoví ministerstvo vyhláškou, a to nejpozději do 1 měsíce ode dne vzniku příslušné skutečnosti. Podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru [anonymizována tři slova] cm3 do [anonymizována dvě slova] cm3 včetně ve výši [částka]. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. výše nákladů [obec] [anonymizována dvě slova] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti činí 300 Kč. Podle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů [anonymizováno], lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit [anonymizováno] okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti [anonymizováno] uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů [anonymizováno] u soudu. 11. Po právní stránce byl v souladu s výše citovanými ustanoveními žalovaný jako vlastník (provozovatel) tuzemského vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vyzván k úhradě příspěvku za každý den porušení povinnosti plynoucí z § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně žalovaného řádně vyzvala k úhradě příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním svého práva. Žalovaný v průběhu řízení nepředložil ani neoznačil žádný důkaz, který by prokazoval úhradu dlužných částek, případně jinou skutečnost, na základě, které by povinnost žalovaného zanikla. Vzhledem k výše uvedenému proto soud shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. 12. Protože žalovaný přes výzvu k úhradě dlužné částky nijak nereagoval, je v prodlení a dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, má žalobkyně nárok i na úrok z prodlení, jehož výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., soud žalobě i v tomto směru vyhověl a uložil tedy žalovanému zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, a to z částky 5 785 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 5 135 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 6 760 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 5 915 Kč od [datum] do zaplacení. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ta