29 C 256/2023-18 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se návrhem podaným u soudu dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky 36 740, 50 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru, [číslo] (dále jen " Smlouva), na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr v celkové výši 75 000 Kč, vedený na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Dle čl. VIII.2. Smlouvy byly nedílnou součástí Smlouvy Obecné podmínky [právnická osoba] pro úvěry občanům (dále jen "Podmínky"). Žalovaný čerpal sjednaný úvěr dne [datum] ve výši 75 000 Kč, finanční prostředky byly původním věřitelem poukázány na bankovní úvěrový účet žalovaného. Žalovaný se zavázal vrátit bance poskytnuté peněžní prostředky a uhradit úroky pravidelnými 71 měsíčními splátkami ve výši 1 633 Kč, se splatností splátek k 20. dni v měsíci. Úrok z úvěru byl mezi stranami sjednán v čl. IV.1. Smlouvy neměnnou sazbou 15,81 % po celou dobu trvání smluvního vztahu. Žalovaný uhradil na jistinu ode dne čerpání úvěru do [datum], kdy došlo k vystavení Historického výpisu celkem 12 019,50 Kč. K uvedenému datu byl žalovanému vyčíslen dlužný úrok z úvěru ve výši 16 740,62 Kč (od [datum] do [datum], sazbou 15,81 % vždy z aktuální čerpané výše jistiny, tj. úvěru). Dále byl ve výpisu žalovanému vyčíslen úrok z prodlení v celkové výši 9 476,27 Kč (za období od prvého prodlení dlužníka do [datum]) a dlužné poplatky ve výši 3 760 Kč, tvořeny poplatky ve výši 5 x 400 Kč a 22 x 80 Kč (zaslání upomínky při neprovedení splátky úvěru). Splatnost zůstatku úvěru včetně příslušenství nastala v důsledku nesplnění smluvních povinností žalovaným, ke dni [datum]. Pohledávka původního věřitele byla proto dle sjednané rozhodčí doložky uplatněna v rozhodčím řízení, ve kterém byl dne [datum] vydán Rozhodčí nález, sp. zn. [anonymizováno] [číslo], následně uplatněna i v exekučním řízení, které je vedeno u [exekutorský úřad] – [anonymizováno], sp. zn. [spisová značka], kdy oprávněný dne [datum] souhlasil se zastavením exekuce. V rámci tohoto exekučního řízení bylo uhrazeno celkem 77 875 Kč, z toho na jistinu byla započtena částka 30 000 Kč, na úrok z úvěru částka 24 056 Kč a na úrok z prodlení částka 23 819 Kč. Původní věřitel postoupil žalovanou pohledávku žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a následně uzavřeného Dodatku ke Smlouvě. Žalovanému bylo dne [datum] zasláno Oznámení o postoupení pohledávky. Žalobce před podáním návrhu provedl kvalifikované vyčíslení svých pohledávek, včetně příslušenství ke dni [datum], tak že k přepočtu nároku původního věřitele a vůči žalovanému je požadován pouze řádný úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení. Vůči žalovanému tak nejsou požadovány smluvní úroky z prodlení, jak tomu bylo v řízení vedeném původním věřitelem. Žalobce tedy po žalovaném požaduje zaplatit (vše k [datum]) jistinu ve výši 32 980,50 Kč (původní částka jistiny ve výši 62 980,50 ponížená o částku 30 000 Kč vymoženou v exekučním řízení), poplatky ve výši 3 760 Kč, řádný úrok z úvěru ve výši 152 990,02 Kč (kapitalizovaný úrok ke dni vydáni hist. výpisu ve výši 16 740,62 Kč a za období od [datum] do [datum] ve výši 160 305,40 Kč, ponížený o 24 056 Kč vymožených v rámci exekučního řízení), zákonný úrok z prodlení ve výši 73 591,82 Kč (částka 9 476,27 Kč, tj. kapitalizovaný úrok z prodlení ke dni vydání hist. výpisu a zákonný úrok z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši 87 934 Kč, ponížený o částku 23 819 Kč, vymoženou v exekučním řízení) a dále zákonný úrok z prodlení z částky 36 740,50 Kč (jistina a poplatky) od [datum] do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí a úrok z úvěru z částky 32 980,50 Kč (jistina) od [datum] do zaplacení ve výši 15,80 % ročně. Žalovanému byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka s výzvou k úhradě dlužné částky. 2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal. 3. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Předloženou smlouvou o úvěru uzavřenou mezi poskytovatelem úvěru [právnická osoba] a žalovanými ze dne [datum], byla prokázána tvrzení žalobce o sjednání smlouvy o úvěru v celkové výši 75 000 Kč a sazbě úroku 15,81 % p.a. měsíčně. Ze smlouvy dále vyplývá, že úvěr měl být splácen v pravidelných 71 měsíčních splátkách ve výši 1 633 Kč, splatných až do zaplacení vždy k 20. dni v měsíci od zahájení čerpání úvěru. Součástí smlouvy je i doložka o začlenění obchodních podmínek poskytovatele úvěru do smlouvy. Konečná splatnost zůstatku úvěru včetně příslušenství nastala v důsledku nesplnění smluvních povinností žalovanými ke dni [datum]. Z historického výpisu vyplývají jednotlivé nároky původního věřitele. Celková bilance dluhu je doložena výpisem dlužných částek. Skutečnosti týkající se původního uplatnění nároku v rozhodčím řízení a následně v exekučním řízení vyplývají z rozhodčího nálezu sp. zn. [anonymizováno] [číslo] vydaného rozhodcem JUDr. [jméno] [příjmení] dne [číslo], z usnesení Okresního soudu v Liberci ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]. Aktivní legitimace žalobce pak byla doložena z Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi žalobcem a původním věřitelem žalovaného. Postoupení pohledávky bylo žalovanému pak oznámeno přípisem ze dne [datum]. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván před podáním žaloby. 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Vzhledem k § 3028 zákona č. 89/2012 Sb. se věc posuzuje podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) a zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen obch. z.), oba ve znění účinném do 31. 12. 2013, neboť jde o práva a povinnosti vzniklé před [datum]. 6. Žalovaným bylo postoupení pohledávky předchozím věřitelem oznámeno (§ 524 odst. 1, § 526 OZ). Tím bylo založeno oprávnění žalobce vymáhat v soudním řízení postoupenou pohledávku (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka]. 7. Žalobce prokázal uzavření smlouvy o úvěru a poskytnutí úvěru žalovanému. Žalovaný měl proto úvěr hradit ve splátkách a zaplatit za něj sjednaný úrok. Bylo na žalovaném, aby prokázal, že k prodlení s vrácením úvěru, jak bylo sjednáno, nedošlo, že úvěr vrátil a zaplatil úrok, popř. že dluh jinak zanikl (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka]). Žalovaný ale nic takového v řízení netvrdil, nevznesl žádné námitky a ani vrácení úvěru a zaplacení úroku nijak neprokázal. 8. Protože jde o poskytnutí úvěru, řídí se věc podle § 261 odst. 3 obch. z. obchodního zákoníku. Ze smlouvy o úvěru má dlužník povinnost poskytnutý úvěr vrátit a platit z poskytnutého úvěru úroky (§ 497, § 502 odst. 1 obch. z). Žalovaný úvěr řádně nesplácel, a proto byl předchozí věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit (§ 506 obch. z.). Toto oprávnění vyplývalo rovněž z obchodních podmínek. Žalovaný úvěr nevrátil ani po výzvě předchozího věřitele, a proto byla žaloba shledána po právu. V daném případě vznikla žalovanému povinnost platit úroky z úvěru od okamžiku čerpání úvěru (§ 502 odst. 1 obch. z.) a trvá až do zániku dluhu splněním nebo jiným způsobem. 9. Žalovaný neprokázal, že dluh splnil řádně a včas, a věřiteli tak vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 517 odst. 1, 2 o. z.). Povinnost platit úrok z prodlení trvá až do zániku dluhu splněním nebo jiným způsobem. Při sjednání smlouvy vystupoval žalovaný jako spotřebitel, náleží tedy žalobci úrok z prodlení v zákonné výši dle § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ke dni okamžiku prodlení (§ 262 odst. 4 obch. z). 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 648 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 470 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.