31 C 162/2023-28 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 33 659 Kč s úrokem ve výši 21,55% ročně z částky 29 038 Kč od [číslo] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 29 038 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila zejména tím, že jako nebankovní poskytovatel spotřebitelských úvěrů s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytl žalované bezúčelový úvěr 30 000 Kč, kdy částka 27 500 Kč byla dne [datum] převedena na účet žalované uvedený ve smlouvě a částka 2 500 Kč byla převedena na účet zprostředkovatele žalovaného jako jeho provize. Žalovaná měla poskytnuté peněžní prostředky spolu s úroky v celkové výši 37 500 Kč vrátit v 25 měsíčních splátkách po 1 500 Kč splatných vždy do 20. dne daného měsíce od [datum]. Žalovaná se dostala do prodlení s řádnou úhradou jedné splátky po dobu delší než dva měsíce a bylo jí zasláno Oznámení o zesplatnění, k zesplatnění došlo dnem odeslání Oznámení [datum] v souladu s dohodou stran. Ke dni zesplatnění činila zesplatněná jistina 26 049 Kč a dlužná splátka včetně úroku 4 500 Kč, z toho jistina 2 989 Kč a úroky 1 511 Kč. Celková dlužná jistina tak činí 29 038 Kč, dlužný úrok do zesplatnění činí 1 511 Kč. Žalobce odeslal žalované dvě upomínky, a to dne [datum] a [datum] a posléze oznámení o zesplatnění obsahující rovněž předžalobní upomínku, s čímž se pojí účelně vynaložení náklady dohodnuté ve výši 100 Kč za upomínku, celkem 300 Kč. Částka 1 497 Kč představuje smluvní pokutu po 499 Kč za prodlení se splátkou před zesplatněním a týká se tedy tří splátek, smluvní pokuta se stala splatnou od okamžiku prodlení s úhradou splátky (od 21. dne v měsíci). Částka 1 313 je vyčíslenou smluvní pokutu 0,1% denně od [datum] (po zesplatnění) do [datum] (do sepisu žaloby) z neuhrazeného zůstatku úvěru a splátek, tedy z částky 30 549 Kč (součet neuhrazené zesplatnění jistiny 26 049 Kč a neuhrazených splátek 4 500 Kč). Úvěruschopnost žalovaného zkoumal žalobce před uzavřením smlouvy, zjištění příjmy měl za dostatečné k splácení úvěru. 2. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila v podané žalobě. Žalovaná se k výzvě soudu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání nevyjádřila, byla poučena o předpokládaném souhlasu s postupem dle § 115a o.s.ř., pokud se nevyjádří. Žalované byla výzva doručena náhradním způsobem (§ 49 odst. 4 o.s.ř.). Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 3. Soud učinil následující skutková zjištění: 4. Ze Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno její uzavření mezi žalobkyní jako poskytovatelem spotřebitelského úvěru a žalovanou. Úvěr byl sjednán v celkové výši 30 000 Kč, částka 2 500 Kč měla být uhrazena jako provize zprostředkovateli. Žalovaná s zavázal vrátit celkem 37 500 Kč, a to v 25 měsíčních splátkách po 1 500 Kč splatných vždy do 20. dne daného měsíce od [datum]. Splatnost jednotlivých splátek a jejich alokace na jistinu a úrok vyplývá z tabulky umoření. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 21,55 % p.a. Strany si ve smlouvě sjednaly možnost zesplatnění úvěru v případě prodlení s úhradou jedné splátky nebo jen její části po dobu delší než dva měsíce, s tím, že splatnost nastává dnem, kdy poskytovatel odeslal zákazníkovi písemné oznámení o zesplatnění úvěru. Ve smlouvě byla pro případ prodlení sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou splátku, ohledně níž je klient v prodlení a dále smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru po jeho zesplatnění. Dále byly sjednána náhrada účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti prodlení zákazníka, a to mj. částka 100 Kč za každou písemně odeslanou upomínku pro nesplácení splátek. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru podepsaného žalovanou vyplývá, že žalované byly poskytnuty předsmluvní informace. Potvrzeními o provedení transakce bylo prokázáno poskytnutí úvěru v souladu se smlouvou o úvěru. Žalobkyně dne [datum] převedla na účet žalované uvedený ve smlouvě částku 27 500 Kč a na účet zprostředkovatele částku 2 500 Kč. 5. Z listiny označení Zesplatnění pro smlouvu [číslo] ze dne [rok] [číslo] a výzva k úhradě dlužné částky, Předžalobní výzva ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně z důvodu, že žalovaná je v prodlení s placením jedné splátky nebo její části po dobu delší než dva měsíce, přistoupila v souladu se smlouvou k zesplatnění úvěru a zároveň žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky do 10 dnů od odeslání výzvy s upozorněním na možné soudní řízení. Dlužnou částku žalobkyně vyčíslila na 30 549 Kč, smluvní pokuty na celkem 1996 Kč a upomínací náklady na 300 Kč. Dle podacího lístku bylo oznámení odesláno dne [datum]. 6. Z upomínek ze dne [datum] a [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou upomínala na neuhrazené splátky s upozorněním na zesplatnění úvěru v případě prodlení s úhradou splátky delším než dva měsíce. 7. Z listiny označené bonita smlouvy vyplývá, že žalovaná uhradila pouze jednu splátku, a to dne [datum] ve výši 1 500 Kč a ke dni zesplatnění dlužila celkovou částku 30 549 Kč, která se skládala ze zesplatněné jistiny ve výši 26 049 Kč a dlužných splátek ve výši 4 500 Kč. 8. Z formulářů Posouzení úvěruschopnosti žalované ze dne [datum] a Závazky a výdaje spotřebitele ze dne [datum] vyplývá číslo účtu žalované, číslo OP žalované a prohlášení o negativním [příjmení] žalované i manžela [jméno] [příjmení], negativní výstup z Centrální evidence exekucí pro žalovanou byl ověřen dle připojeného výsledku lustrace v aplikaci CRIBIS a pro manžela žalované z připojeného výsledku lustrace v systému [anonymizováno]. Ve formuláři je rovněž uveden negativní výstup z insolvenčního rejstříku, který je prokázán připojenými výpisy z insolvenčního rejstříku žalované i jejích manžela. Žalovaná je zaměstnaná s měsíčním příjmem 18 000 Kč, což bylo dle formuláře ověřeno z výplatních pásek a běžného účtu, k formuláři jsou připojeny výplatní pásky za měsíc březen [rok] a měsíc duben [rok], ze kterých se zjišťuje skutečný příjem žalované za březen 15 081 Kč a za duben [částka]. Celkový příjem domácnosti byl uveden ve výši 47 000 Kč. Manžel žalované je vlastníkem rodinného domu, což si žalobkyně ověřila internetovým výpisem z katastru nemovitostí, k nemovitosti je zřízeno zástavní právo smluvní. Výdaje na bydlení ve vlastním byly uvedeny ve výši 5 000 Kč. Žalovaná má dále výdaj na hypoteční úvěr ve výši 3 774 Kč. Žalovaná nemá žádné záznamy v Registru platebních informací. Rozdíl v příjmech a výdajích žalované byl uveden ve výši 9 226 Kč, což odpovídá tvrzeným a prokázáním příjmům žalované a tvrzeným výdajům. Vyživované osoby včetně byly uvedeny v počtu 1+1. Normativní náklady bydlení v dané obci bydliště žalované činí 5 052 Kč, životní minimum včetně vyživovaných osob 7 440 Kč a nezabavitelná částka 7 552 Kč. 9. Po právní stránce soud posoudil závazkový vztah stran jako smlouvu o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 10. Smlouva s ohledem na povahu smluvních stran byla uzavřena v režimu spotřebitelského úvěru a dopadá na ni zvláštní úprava z.č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru. Povinnost poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost a důsledky porušení této povinnosti upravuje ustanovení § 86 a § 87 z.č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru. 11. Dle § 87 odst. 1 věta citovaného zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou (poskytovatel má poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet), je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu (věta vložena novelou z.č. 96/2022 Sb. s účinností od 29.5.2022). 12. Dle ustanovení § 86 odst. 1 věty první je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. V souladu s odst. 2 věty první poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 13. Soud je povinen v souladu se závěry Ústavn