31 C 205/2023-24 — Okresní soud v Liberci

Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala nároku přiznaného výrokem I. z titulu účastnické smlouvy uzavřené mezi stranami dne [datum] pod [číslo] pro telefonní [číslo] dne [datum] pod [číslo] pro [číslo] podle které se žalobkyně zavázala poskytovat služby třetích stran a poskytla podmíněnou slevu, žalovaný hradit řádně za služby. K úhradám dle faktur splatných dne [datum], [datum] a [datum] nedošlo, pro neplacení služeb došlo k předčasnému ukončení smlouvy [číslo] uzavření na 24 měsíců a k ztrátě nároku na slevu 3 000 Kč na zařízení [anonymizováno] [číslo]. Protože žalobce žádá o zaplacení dlužné částky 22 992,25 Kč splatnou celkově do 27.8.2021 a úroku z prodlení. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez jednání dle § 115a o.s.ř., žalovaný po poučení dle § 115a a § 101 odst. 4 o.s.ř. také, doručeno mu bylo náhradně, k věci samé se nevyjádřil. Z žalobou citovaných smluv, smluvních podmínek a ceníku vyplývá povinnost žalobce poskytovat služby třetích stran a vyúčtovat cenu služby žalovanému fakturou, vyúčtování a splatnost byly doloženy právě fakturami dle smluv. [příjmení] zařízení bylo dle smluv žalovanému prodáno s podmíněnou slevou 3 000 Kč v trvání při dodržení doby smlouvy 24 měsíců, smlouva byla ale pro neplacení služeb vypovězena dle výpovědi smlouvy [číslo] v souladu se smluvními ujednáními a podmínkami a doložena byla faktura jako výzva k zaplacení podmíněné slevy do [datum]. Smluvní vztah účastníků ohledně služeb třetích stran je třeba podřadit pod § 1939 o.z., když žalovaný byl jako poukázaný vůči poskytovatelům služeb třetích stran, tedy poukazatelům, povinen plnit ve prospěch žalobkyně, jako poukazníka, neboť poskytovatelé služeb třetích stran umožnili žalobkyni, aby platby od účastníků vybírala. Pokud jde o koupi zařízení, žalovaný měl podle § 2079 odst. 1 o. z. povinnost uhradit kupní cenu zboží s tím, že v případě prodlení s úhradou služeb, bylo ujednáno právo žalobkyně na zesplatnění celé zbývající části kupní ceny, přičemž žalobkyně toto právo uplatnila, na část kupní smlouvy žalobkyně žalovanému poskytla podmíněnou slevu 3 000 Kč, která byla podmíněna trváním účastnické smlouvy ve sjednané délce. Účastnickou smlouvou si účastníci sjednali, že žalovaný bude uvedené platby hradit dle fakturace. Z žalobkyní předložených důkazů vyplývá, že žalovaný této povinnosti nedostál, neboť platby za služby třetích stran a splátky kupní ceny za koncové zařízení dle výše uvedených vyúčtování ve splatnosti, ani později neuhradil. Žalovaný byl v řízení nečinný a neoznačil ani nepředložil žádný důkaz o tom, že by žalovanou pohledávku uhradil, nebo že by tato pohledávka zanikla na základě jiné skutečnosti. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Soud vyhověl žalobkyni i co do požadovaného příslušenství pohledávky dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to dle splatnosti jednotlivých nároků. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 372 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 920 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) pro již opakovanou ustáleno žalobu z tarifní hodnoty ve výši 22 992,52 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1200 Kč ve výši 252 Kč.