31 C 222/2023-26 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 19 193 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 134,12 Kč od [datum] do zaplacení z titulu smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi účastníky dne [datum]. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výši 15 200 Kč s možností opakovaného čerpání a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 960 Kč a poplatkem za sjednanou volitelnou službu [anonymizováno] ve výši 165 Kč do [datum]. Úvěr byl žalovanému vyplacen na účet [bankovní účet] prostřednictvím bankovního převodu z bankovního účtu dne [datum] v částce 15 200 Kč. Ke dni podání žaloby činí dlužná částka 18 134,12 Kč a skládá se z jistiny ve výši 15 200 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 769,12 Kč a poplatku za službu„ [anonymizováno]“ ve výši 165 Kč. Dále žalobkyně s odkazem na [číslo] všeobecných obchodních podmínek požadovala smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny za období od [datum] do [datum] v celkové výši 1 058,88 Kč. Uhrazeno na úvěr nebylo ničeho. 2. Úvěruschopnost byla ověřena na základě prohlášení žalovaného o jeho poměrech a v [anonymizováno] evidenci exekucí (dále jen„ [příjmení]“), insolvenčním rejstříku (dále jen„ [anonymizováno]“), výpisu z registru PČR hledaných osob, výpisu z registru politicky aktivních osob (registr [příjmení]), výpisu katastrálního rejstříku – kontrola platnosti adresy, výpis z registru„ sankční seznamy“ a interního registru historie klienta a podle interní metodiky schválené [anonymizována čtyři slova] byl ověřen ke dni [datum] a [příjmení] ke dni [datum] s negativním výstupem, [anonymizováno] (databáze [anonymizována dvě slova]) umožňovala splácení při ověření k [datum]. Žalobkyně ověřila platnost dokladu totožnosti v databázi MV ČR. Případně žalobkyně vycházela z žalovaným předložených výpisů z účtu a z výplatních pásek prokazujících jeho pravidelný příjem. Žalobkyní ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalovaného činila 22 000 Kč, která umožňuje bezproblémové splácení úvěru ve výši poskytnuté žalovanému. 3. Žalobkyně byla v rámci přípravy jednání vyzvána k doložení ověření úvěruschopnosti, především výplatních pásek a výpisů z účtu žalovaného a k doložení výsledků lustrací v registrech [anonymizována tři slova]) a [příjmení], případně k navržení důkazů. Žalobkyně v reakci na výzvu soudu uvedla, že posouzení úvěruschopnosti žalovaného provedla dle interní metodiky schválené [anonymizována tři slova] a v souladu se zákonnými požadavky. Žalobkyně při ověřování úvěruschopnosti nejprve zjistila u žalovaného celkový počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem, počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem majících příjem, pravidelné měsíční výdaje uvedené spotřebitelem při žádosti o spotřebitelský úvěr, čisté měsíční příjmy uvedené spotřebitelem, ověřené čisté měsíční příjmy a další. Žalobkyní ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalovaného činila [částka] umožňující bezproblémové splácení úvěru ve výši poskytnuté žalovanému. Výši příjmu žalobkyně ověřila z výpisu z účtu žalovaného získaného prostřednictvím [právnická osoba]. Dále žalobkyně ověřila, zda se žalovaný nenachází v [anonymizováno] evidenci exekucí, [anonymizováno] rejstříku, Registru neplatných dokladů [anonymizováno], Registru TelcoScore (plnění mobilním operátorům – pozn. soudu), [právnická osoba], Registru hledaných osob PČR, Registru politicky aktivních osob (registr [příjmení]), Katastrálním rejstříku – kontrola platnosti adresy a Registru„ sankční seznamy“ (ověření mezinárodních sankcí – pozn. soudu). 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému částku až do výše 15 200 Kč s tím, že úvěr bude poskytován bezhotovostně na bankovní účet č. [bankovní účet]. Nedílnou součástí smlouvy byly mj. Všeobecné obchodní podmínky a Sazebník, ve smlouvě bylo obsaženo prohlášení žalovaného o seznámení se s nimi a souhlasu s nimi. Žalobkyně poskytla úvěr v rámci svého podnikání, žalovaný zde nevystupoval jako podnikatel, úvěr neměl sloužit k podnikání, jednalo se o bezúčelový úvěr. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 960 v jedné splátce do [datum]. Ve smlouvě byla sjednána volitelná služba [anonymizováno] za poplatek ve výši 165 Kč. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal vrátit činila 13 325 Kč. Ze Všeobecných obchodních podmínek bylo zjištěno, že pro případ prodlení s úhradou dlužné splátky byla ve sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně ohledně částky z níž je žalovaný v prodlení. Dále byla sjednána povinnost žalovaného nahradit účelně vynaložené náklady, které věřiteli vznikly v důsledku prodlení dlužníka ve výši dle Sazebníku. Dle Sazebníku žalobkyně náklady účtovala paušálně ve výši 35 Kč denně (tato částka je dána rozpočtením nákladů na osoby, které se podílejí na řešení prodlení spotřebitele, a to prostřednictvím telefonu, e-mailu či korespondence), maximálně však ve výši 490 Kč za jeden kalendářní měsíc vymáhání pohledávky. Smlouva samotná byla uzavřena dálkově, totožnost žalovaného byla ověřena skrze licenci [anonymizována dvě slova]), kdy majitelem účtu č. [bankovní účet] byl žalovaný. Z listiny označené jako Autorizace ověření totožnosti vyplývá, že Ověření totožnosti spotřebitele bylo autorizováno distančním způsobem prostřednictvím ověření bankovního účtu. 6. Z Přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli vyplývá, že žalobkyně vyplatila úvěr bezhotovostně žalovanému na účet č. [bankovní účet] dne [datum] částkou 15 200 Kč. 7. Z listiny obsahující principy posuzování úvěruschopnosti bylo zjištěno, jakým způsobem žalobkyně ověřuje úvěruschopnost spotřebitelů, z jakých údajů a databází vychází a jaké metody a výpočty aplikuje. Z Výpisu o posouzení úvěruschopnosti u společnosti [právnická osoba] bylo vyplývá, že žalobkyně vycházela ze skutečností, že žalovaný žije sám a pravidelných měsíčních výdajů uvedené žalovaným ve výši 3 000 Kč, na bydlení ve výši 5 500 Kč a dalších nezbytných výdajů ve výši 3 000 Kč a ostatních zbytných výdajů ve výši 10 500 Kč. Výše měsíčního příjmu uvedené spotřebitelem 45 000 Kč a výše ověřených měsíčních příjmů 22 000 Kč. Regionální koeficient byl stanoven na 1. Dále žalobkyně vycházela z vypočítaných minimálních výdajů ve výši 10 620 Kč, rezervy pro výdaje ve výši 500 Kč a disponibilního příjmu ve výši 10 000 Kč (ověřené příjmy minus nezbytné výdaje minus rezerva na výdaje). Posouzení úvěruschopnosti žalobkyně vyhodnotila jako úspěšné. 8. Z výpisu z účtu žalovaného – podnikatelské konto č.ú. [bankovní účet] za období od [datum] (založení účtu) do [datum] byly zjištěny příchozí a odchozí platby za uvedené období. Z výpisu z účtu mj. vyplývá, že součet příchozích plateb za měsíc květen 2022 činil [částka], za měsíc duben 2022 činil [částka], [anonymizováno] od [anonymizována dvě slova] [částka], za měsíc březen [částka], zápůjčka od [jméno] [příjmení] [částka], což by průměrně bylo 19 960 Kč, bez zápůjček 11 583 Kč, přičemž výdaje za měsíc 05/ 2022 činily [částka], za 04/ [částka], za 03/ [částka], přičemž se jednalo o opakující se plnění dle opakujícího se označení [anonymizováno], [příjmení], [příjmení], [jméno], [jméno], [anonymizováno], [jméno], [příjmení], [jméno]. Za celé sledované období od [číslo] do 05/ 2022 za 10 měsíců nejsou na účtu pravidelné měsíční příjmy, příjmy se zápůjčkami činily [částka] a bez zápůjček za sledovaných 10 měsíců činily [částka], průměrně tedy [částka] a bez zápůjček [částka], na účtu žalovaný nevytvářel žádné rezervy mezi výdaji a příjmy. 9. [právnická osoba] bylo zjištěno, že majitelem běžného účtu č. [bankovní účet] je žalovaný a na tento účet byla dne [datum] přispána částka 15 200 Kč z účtu č. [bankovní účet] – [právnická osoba] pod variabilním symbolem [číslo]. 10. Po právní stránce soud posoudil závazkový vztah stran jako smlouvu o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrá