31 C 233/2023-147 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou dne [datum] a doplněnou podáním ze dne [datum] s částečným zpětvzetím, které soud zohlednil v usnesení o částečném zastavení řízení ze dne [datum] pod č.l. 142, vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 101 500 Kč, kapitalizovaný úrok 14 502,48 Kč za dobu od [datum] do [datum] a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 9 029,61 Kč za dobu od [datum] do [datum], úrok ve výši 18,9% ročně z částky 100 000 Kč od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15% ročně z částky 101 500 Kč od [datum] do zaplacení Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě byl žalované poskytnut kontokorentní úvěr (povolené přečerpání osobního účtu) s úvěrovým limitem 100 000 Kč, součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Žalovaná se zavázal poskytnutý úvěr splácet, a to jak jistinu úvěru, tak současně úroky a poplatky dle Smlouvy, v měsíčních anuitních splátkách, úrok byl sjednán ve výši 18,90 % ročně. Žalovaná svou povinnost nesplnila a nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas, jak vyplývá z výpisu z úvěrového účtu, neboť úvěr nehradila v pravidelných měsíčních splátkách. Z tohoto důvodu žalobkyně využila svého práva a dlužnou částku vzniklou z předmětné Smlouvy [číslo] prohlásila za splatnou [datum] dopisem odeslaným doporučenou poštou. Žalobkyně žalované v souladu se smlouvou vyúčtovala poplatky za odeslání výzev k plnění ze dne [datum], [datum] a [datum] ve výši 500 Kč za každou odeslanou výzvu, odtud částky 1 500 Kč nad jistinu 100 000 Kč. 2. Při posuzování úvěruschopnosti žalobkyně vycházela z údajů poskytnutých žalovanou. Žalobkyně vycházela z deklarovaného příjmu 96 987 Kč doloženého historií běžného účtu vedeného u žalobkyně a výdajů vypočtených na základě informací ze žádosti ve výši 12 280 Kč. Platební kapacitu ve výši 84 707 Kč pro předpokládanou splátku 5 000 Kč vyhodnotila jako dostatečnou. Zadluženost klienta byla zjišťována z transakcí klienta a [anonymizováno] zprávy. Žalobkyně dále provedla kontrolu interních blacklistů, fraudlistů, delikvencí, dále kontrolu neplatných dokladů, insolvencí a exekucí. Žalobkyně dále ověřila, že bankovní účet žalované nevykazuje nestandardní transakce, které indikují zvýšené riziko možnosti nedostát svým závazkům. 3. Ze smlouvy o produktových balíčcích pro děti, studenty a dospělé ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala počínaje dnem [datum] zřídit a vést pro žalovanou běžný účet č. [bankovní účet]. 4. Z žádosti o poskytnutí úvěru ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná požádala žalobkyni o úvěr až do výše úvěrového limitu 100 000 Kč formou povoleného přečerpání k účtu č. [bankovní účet]. Žalovaná v žádosti uvedla, že je svobodná, žije u rodičů, nemá žádné nezaopatřené děti, má základní vzdělání, je od [číslo] zaměstnána jako vedoucí pracovník na dobu neurčitou a její čistý měsíční příjem činí [částka]. Příjem byl doložen historií běžného účtu vedeného u žalobkyně. 5. Ze smlouvy o úvěru formou povoleného přečerpání ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované kontokorentní úvěr (povolené přečerpání osobního účtu) s úvěrovým limitem 100 000 Kč, součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Žalovaná se zavázala hradit úrok ve výši 18,90 % p. a. a byla povinna zajistit, aby na účtu, němuž je povolené přečerpání poskytnuto, k poslednímu dni kalendářního měsíce dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek úroků, naběhlých úroků z prodlení a smluvní pokuty, v opačném případě dojde k jejich úhradě z nevyčerpané části úvěrového limitu. Roční procentní sazba nákladů činila 21,92 %, celková částka, kterou bylo třeba uhradit činila 105 037 Kč. Sjednány byly rovněž poplatky za upomínky po 500 Kč. Listinou předsmluvní informace k povolenému přečerpání účtu bylo doloženo, že žalované byly poskytnuty předsmluvní informace. Stav kontokorentního úvěru po celou dobu trvání byl doložen výpisy účtu, odtud i výpočty žalobce stran příslušenství pohledávky. 6. Ze schvalovacího protokolu vyplývá, že žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalobkyně vycházela z deklarovaného příjmu [částka] doloženého historií běžného účtu vedeného u žalobkyně a platební kapacity 84 707 Kč. Žádost o úvěr byla schválena. 7. Z výpisu přijatých plateb na bankovním účtu [číslo] bylo zjištěno, jaké platby byla v období před uzavřením úvěrové smlouvy připsány na účet žalované. [příjmení] jiné byla dne [datum] na účet připsána částka [částka], dne [datum] částka [částka], dne [datum] částka [částka], vše od [právnická osoba] s. r. o. a dále každý měsíc částky 19 200 Kč a 550 Kč od Úřadu práce v [obec] s tím, že účet vykazoval kladné zůstatky. Z dat žalované jako klienty bylo zjištěno, že žalovaná udávala bydlení ve vlastnictví rodičů s tím, že v domácnosti žije sama a je svobodná a pracuje na vedoucí pozici na dobu neurčitou, platební kapacitu částkou 84 707,05 získal věřitel na základě srovnání se statistickými výdaji životních nákladů a nákladů splátek dle databáze [anonymizováno]. 8. Z oznámení o využití oprávnění – nedodržení podmínky kontokorentu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žalované z důvodu nedodržení podmínek kontokorentu snížila úvěrový limit na 20 000 Kč. 9. Z upomínky a výzev k zaplacení dluhu bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou opakovaně upomínala na prodlení s úhradou splátek úvěru a vyzývala žalovanou k úhradě dlužných částek, což odpovídá nároku na poplatek za 3 upomínky. 10. Z poslední výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení dlužné částky, kterou ke dni [datum] eviduje ve výši 87 397,24 Kč (splátka včetně úroků, úroků z prodlení a poplatku 500 kč za odeslání výzvy) a 90,94 Kč za nepovolený záporný zůstatek na běžném účtu včetně úroků z prodlení s tím, že pokud žalovaná dlužnou částku neuhradí do [datum], žalobkyně úvěr zesplatní. Dle dodejky byla výzva odeslána dne [datum]. 11. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně prohlásila ke dni [datum] všechny pohledávky z poskytnutého úvěru za splatné a vyzvala žalovanou k úhradě celého dluhu, který ke dni [datum] činí 112 054,49 Kč. Dle dodejky bylo oznámení odesláno dne [datum]. 12. Po právní stránce soud posoudil závazkový vztah stran jako smlouvu o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 13. Smlouva s ohledem na povahu smluvních stran byla uzavřena v režimu spotřebitelského úvěru a dopadá na ni zvláštní úprava z.č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru. Povinnost poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost a důsledky porušení této povinnosti upravuje ustanovení § 86 a § 87 z.č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru. 14. Dle § 87 odst. 1 věta citovaného zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou (poskytovatel má poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet), je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu (věta vložena novelou z.č. 96/2022 Sb. s účinností od [datum]). 15. Dle ustanovení § 86 odst. 1 věty první je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. V souladu s odst. 2 věty první poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 16. Soud je povinen v souladu se závěry Ústavního soudu sp.zn. III.ÚS 4129/18 ze dne [datum] zkoumat ověření úvěruschopnosti, důkazní břemeno přitom nese věřitel, dle judikátu Nejvyššího správního soudu sp.zn. 1 As 30/2015 ze dne 1.4.2015 (obdobně rozsudek Soudního dvora ze dne [datum], [anonymizována tři slova] proti [jméno] [příjmení], rozsudek Okresního soudu [obec] sp.zn. [spisová značka]): Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením