31 C 246/2023-74 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 350 572 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela dne [datum] se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] jejíž součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky předchůdkyně žalobkyně (dále též jen„ VOP“). Při schvalování úvěru předchůdkyně žalobkyně vycházela z údajů poskytnutých klientem. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta předchůdkyně žalobkyně porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ, získala částku disponibilních zdrojů klienta, a žádosti vyhověla. Na základě této smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši 388 571,00 Kč. Za poskytnuté prostředky se žalovaný dle Smlouvy zavázal platit úrok ve výši 10,99 % p.a. a dále poplatky dle platného Ceníku. Dle předmětné Smlouvy je předchůdkyně žalobkyně oprávněna připisovat k jistině úvěru řádné úroky, rovněž úroky z prodlení a další vzniklé poplatky. Smlouva byla uzavřena elektronickým způsobem prostřednictvím unikátního profilu internetového bankovnictví žalovaného, identita žalovaného byla ověřena zadáním autorizačního kódu zaslaného žalovanému prostřednictvím SMS zprávy na smluvené telefonní číslo, kód nahrazuje podpis žalovaného. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek dohodnutých ve smlouvě. Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se s hrazením splátek do prodlení. Dle smlouvy byla předchůdkyně žalobkyně v případě prodlení žalovaného zastavit další čerpání úvěru a prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný, a dále účtovat žalovanému poplatky spojené s vymáháním dlužné pohledávky dle aktuálně platného Ceníku. Jelikož žalovaný byl v prodlení s více než dvěma splátkami a neuhradil již splatné splátky ani na výzvu, prohlásila předchůdkyně žalobkyně dne [datum] úvěr za okamžitě splatný. Žalovaný uhradil celkem 154 623,53 Kč, z toho 132 997 Kč bylo započteno na jistinu. Pohledávka ze smlouvy byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni. Žalovaný proto s ohledem na výše uvedené dluží žalobci částku 350 572 Kč na jistině dluhu, částku 10 491,40 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 10,99 % p.a. počítaného z jistiny úvěru do [datum], částku ve výši 14 173,60 Kč na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených částek do [datum] a dále smluvní úrok 10,99 % p.a. z částky 350 572 Kč od [datum] do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení 15,00 % p.a. z částky 350 572 Kč od [datum] do zaplacení. Dlužná jistina ve výši 350 572 Kč je tvořena čerpanou částkou 388 571 Kč a k jistině přirostlým úrokem ve výši 94 998 Kč, to ponížené o splátky žalovaného na jistinu. 2. Žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaný se k výzvě soudu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř., a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Žalovanému byla tato výzva spolu se žalobou doručena náhradním způsobem (§ 49 odst. 4 o.s.ř.). 3. Soud učinil skutková zjištění: 4. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] uzavřené elektronicky bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 388 571 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit a zaplatit úroky z úvěru ve výši 10,99 % p.a. a další ceny dle ceníku. [příjmení] 238 571 Kč byla poskytnuta za účelem konsolidace stávajícího úvěru, zbylá část byla poskytnuta bezúčelově. Úvěr se žalovaný zavázal splácet měsíčními splátkami po 5 752 Kč splatnými vždy v 15. den každého kalendářního měsíce, první splátka byla splatná dne [datum]. Bylo ujednáno, že úroky z úvěru budou připisovány k jistině úvěru, stanou se její součástí a budou tedy úročeny společně s jistinou. Dále bylo ujednáno právo předchůdkyně žalobkyně zesplatnit úvěr v případě prodlení se splacením 1 splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo prodlení se splacením více než 2 splátek. 5. Z výpisu úkonů v internetovém bankovnictví vyplývá, že k uzavření smlouvy došlo v internetovém bankovnictví prostřednictvím SMS kódu zaslaného na telefonní číslo žalovaného. 6. Upomínkou ze dne [datum] bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě částky 13 218 Kč di [datum] pod sankci zesplatnění úvěru. 7. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne [datum] bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně rozhodla o zesplatnění úvěru ke dni [datum], výše úvěru činila 352 173 Kč. 8. Z výpisu z úvěrového účtu bylo zjištěno, že úvěr byl žalovanému vyplacen dne [datum] ve dvou platbách, a to ve výši 236 208,20 Kč a 152 362,80 Kč. 9. Z výpisu čerpání a splácení úvěru bylo zjištěno, jak žalovaný úvěr umořoval a zůstatky úvěru ke dni [datum]. K uvedenému dni činila dlužná jistina 350 572 Kč, dlužný řádný úrok 14 173,60 Kč, dlužný zákonný úrok z prodlení 14 173,60 Kč. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a seznamu postoupených pohledávek vyplývá postoupení pohledávky za žalovaným, která je předmětem tohoto řízení na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena. Dle podacího archu bylo oznámení odesláno žalovanému dne [datum] 11. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě částky 403 077,11 Kč s upozorněním na možné soudní vymáhání pohledávky. Dle podacího archu byla výzva žalovanému odeslána dne [datum]. 12. Z listiny značené jako posouzení úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti vycházela z údajů uvedených žalovaným. Žalovaný uvedl příjem ve výši 21 053 Kč, což předchůdkyně žalobkyně ověřila na základě příchozích transakcí na účet žalovaného. Předchůdkyně žalobkyně ověřila, že se žalovaným nebylo vedeno insolvenční řízení, z informací v CBCB ověřila splátkovou morálku žalovaného a z historie v interní evidenci klientů ověřila, že žalovaný neměl žádné negativní informace. Žalovaný uvedl výdaje ve výši 0 Kč a nájemné ve výši 8 440 Kč, předchůdkyně žalobkyně na základě informací sdělených žalovaným v kombinaci s interními informacemi s využitím statistických dat a aktuálních životních nákladů a normativních výdajů na bydlení, stanovila ve výši 12 903 Kč. Maximální hranici poměru splátkového zatížení po poskytnutí úvěru předchůdkyně žalobkyně stanovila na 33,91 %. Z informací z CCB vyplývá, že žalovaný měl před uzavřením předmětné smlouvy tři existující kontrakty s celkovou výši měsíčních splátek 5 899 Kč, a to kreditní karta se splátkou 750 Kč, spotřební úvěr se splátkou 636 Kč a dále spotřební úvěr u předchůdkyně žalobkyně se splátkou 4 013 Kč, který byl v rámci úvěrové žádosti konsolidován. Z výpisu z účtu žalovaného bylo zjištěno, že příjem žalovaného od zaměstnavatele [anonymizováno] [právnická osoba] činil v průměru 21 119 Kč. 13. Po právní stránce soud posoudil závazkový vztah stran jako smlouvu o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Ujednáním stran dle § [číslo], § 1 odst. 2 o.z. lze založit i závazek dlužníka k zaplacení dalších poplatků v souvislosti s poskytnutím úvěru. Podle § 122 odst. 1 písm. a) z.č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru, má poskytovatel úvěru právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele. 14. Smlouva s ohledem na povahu smluvních stran byla uzavřena v režimu spotřebitelského úvěru a dopadá na ni zvláštní úprava z.č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru. Povinnost poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost a důsledky porušení této povinnosti upravuje ustanovení § 86 a § 87 z.č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru. 15. Poskytne-li věřitel úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou (poskytovatel má poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet), je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu (věta třetí vložena novelou z.č. 96/2022 Sb. s účinností od [datum]). 16. Dle ustanovení § 86 odst. 1 věty první je poskytovate