12 C 264/2023-19 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 11 841,86 Kč a zákonného úroku z prodlení. Podanou žalobu odůvodnila tím, že mezi její právní předchůdkyní [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě byl žalovanému dodávána elektřina do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Žalovaný se zavázal dodanou elektřinu odebírat a uhradit za ni řádně a včas dohodnutou cenu. Elektřinu dodanou žalovanému v období od [datum] do [datum] v množství 1,884 MWh vyúčtovala společnost [právnická osoba] fakturou [číslo] s nedoplatkem 5 244,30 Kč, splatným ke dni [datum]. Elektřinu dodanou žalovanému v období od [datum] do [datum] v množství 0,495 MWh vyúčtovala společnost [právnická osoba] fakturou [číslo] s nedoplatkem 3 240,45 Kč, splatným ke dni [datum]. Mezi předchůdkyní žalobkyně byla dále dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plnu, na jejímž základě byl žalovanému dodáván plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Žalovaný se zavázal dodaný plyn odebírat a uhradit za ni řádně a včas dohodnutou cenu. Plyn dodaný žalovanému v období od [datum] do [datum] v množství 7,441 MWh vyúčtovala společnost [právnická osoba] fakturou [číslo] s nedoplatkem 3 357,11 Kč, splatným ke dni [datum]. Dne [datum] společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřela se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, předmětná pohledávka přešla na žalobkyni [datum], což bylo žalovanému oznámeno dne [datum]. Postoupenou pohledávku žalovaný neuhradil. 2. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal. 4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Dne [datum] uzavřela předchůdkyně žalobkyně s žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se zavázala dodávat žalované elektřinu a zajišťovat na vlastní jméno a vlastní účet distribuci elektřiny a související služby do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Žalovaný se zavázal předchůdkyni žalobkyně za dodanou elektřinu zaplatit cenu sjednanou. Součástí smlouvy je i tzv. včleňovací doložka, podle níž jsou součástí smlouvy Ceník a Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny (dále jen„ VOPD elektřiny“) (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] a VOPD elektřiny). Elektřinu dodanou žalovanému v období od [datum] do [datum] v množství 1,884 MWh vyúčtovala společnost [právnická osoba] fakturou [číslo] s nedoplatkem 5 244,30 Kč, splatným ke dni [datum] (prokázáno fakturou [číslo]). Elektřinu dodanou žalovanému v období od [datum] do [datum] v množství 0,495 MWh vyúčtovala společnost [právnická osoba] fakturou [číslo] s nedoplatkem 3 240,45 Kč, splatným ke dni [datum] (prokázáno fakturou [číslo]). Dne [datum] uzavřela předchůdkyně žalobkyně s žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, kterou se zavázala dodávat žalované elektřinu a zajišťovat na vlastní jméno a vlastní účet distribuci plynu a související služby do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Žalovaný se zavázal předchůdkyni žalobkyně za dodanou elektřinu zaplatit cenu sjednanou. Součástí smlouvy je i tzv. včleňovací doložka, podle níž jsou součástí smlouvy Ceník a Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu (dále jen„ VOPD plynu“) (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] a VOPD plynu). Plyn dodanou žalovanému v období od [datum] do [datum] v množství 7,441 MWh vyúčtovala společnost [právnická osoba] fakturou [číslo] s nedoplatkem 3 357,11 Kč, splatným ke dni [datum] (prokázáno fakturou [číslo]). Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla dne [datum] uzavřena smlouva o postoupení pohledávek (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]) Pohledávky za žalovaným byla na žalobkyni postoupena ke dni [datum] (prokázáno předávacím protokolem ze dne [datum] a potvrzením o zaplacení kupní ceny). Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dne [datum] (prokázáno oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum]). 5. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Žalovaný uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny oprávněnému zákazníkovi, na základě uzavřené smlouvy se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny, tedy dodávat sjednané množství elektřiny a zajistit distribuční služby do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Právní předchůdce žalobkyně pak následně vyúčtoval žalovanému odebranou elektřinu, jak je uvedeno výše. Dne [datum] žalovaný se společností [právnická osoba] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu oprávněnému zákazníkovi, na základě uzavřené smlouvy se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému sdružené služby dodávky plynu, tedy dodávat sjednané množství plynu a zajistit distribuční služby do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Právní předchůdce žalobkyně pak následně vyúčtoval žalovanému odebraný plyn, jak je uvedeno výše. Dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, předmětná pohledávka přešla na žalobkyni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] a žalovaný byl zároveň vyzván k úhradě dlužné částky. 6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Podle ustanovení § 72 odst. 2 věty prvé a druhé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, ve znění pozdějšcích předpisů (dále jen„ občanský zákoník“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ustanovení § 1882 odst. 2 občanského zákoníku, dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 7. Mezi společností [právnická osoba] a žalovaným v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou společnosti [právnická osoba] vznikla povinnost dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa oproti povinnosti žalovaného za dodanou elektřinu zaplatit. Mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla dále souladu s ustanovením § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, kterou žalobkyni vznikla povinnost dodávat žalovanému plyn do odběrného místa oproti povinnosti žalovaného za dodaný plyn zaplatit sjednanou cenu. [právnická osoba] svoji povinnost splnila a dodané energie řádně vyúčtovala. Smlouvou o postoupení pohledávek došlo v souladu s ustanovením § 1879 občanského zákoníku k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Předmětem postoupení byla mimo jiné pohledávka za žalovaným. Uvedenou částku proto soud uložil žalovanému uhradi