12 C 268/2024-18 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 111 803,62 Kč s příslušenstvím ve formě zákonného úroku z prodlení. Podanou žalobu odůvodnila zejména tím, že se žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , tel. číslo, . Na základě smlouvy se žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal odebrat dodanou elektřinu a uhradit za ni řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky elektřiny a distribuční služby. Za období od , datum, do , datum, žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši , částka, . Splatnost dlužné částky byla žalobcem stanovena na , datum, . Žalovaný částku neuhradil a od , datum, je v prodlení. Žalobkyně dne , datum, provedla odpojení elektřiny v odběrném místě, za což si účtuje poplatek , částka, . Splatnost tohoto poplatku byla žalobkyní stanovena na , datum, . Žalovaný částku neuhradil a od , datum, je v prodlení. Žalobkyně odeslala žalovanému celkem tři upomínky k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny. Za poplatky za upomínky žalobkyně v souladu s Podmínkami žalovanému účtuje celkem , částka, .2. Žalobkyně dále se žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , tel. číslo, . Na základě smlouvy se žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal odebrat dodanou elektřinu a uhradit za ni řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky elektřiny a distribuční služby. Za období od , datum, do , datum, žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši , částka, . Splatnost dlužné částky byla žalobcem stanovena na , datum, . Žalovaný částku neuhradil a od , datum, je v prodlení. Žalobkyně dne , datum, provedla odpojení elektřiny v odběrném místě, za což si účtuje poplatek , částka, . Splatnost tohoto poplatku byla žalobkyní stanovena na , datum, . Žalovaný částku neuhradil a od , datum, je v prodlení.3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v podané žalobě. Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.5. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , tel. číslo, . Na základě smlouvy se žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal odebrat dodanou elektřinu a uhradit za ni řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky elektřiny a distribuční služby (vše prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny č. , tel. číslo, ). Ve všeobecných obchodních podmínkách dodávky elektřiny účastníci sjednali poplatek ve výši , částka, pro případ, že bude žalovaný doporučenou upomínkou vyzván k úhradě jakékoli splatné platby (prokázáno všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny žalobkyně). Fakturou č. , hodnota, vyúčtovala žalobkyně sdružené služby dodávky elektřiny poskytnuté žalovanému v zúčtovacím období , datum, do , datum, při celkovém množství dodané elektřiny , Anonymizováno, , s nedoplatkem ve výši , částka, , splatným dne , datum, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ). V upomínce ze dne , datum, žalobkyně z důvodu neplnění platebních povinností odstoupila od smlouvy (prokázáno upomínkou ze dne , datum, ). Žalobkyně dne , datum, provedla odpojení elektřiny v odběrném místě, za což si účtuje poplatek , částka, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ). Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil splatné platby za dodanou elektřinu, žalobkyně zaslala žalovanému upomínky k úhradě, a to dne , datum, , , datum, a , datum, (prokázáno příslušnými upomínkami).6. Žalobkyně dále se žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , tel. číslo, . Na základě smlouvy se žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal odebrat dodanou elektřinu a uhradit za ni řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky elektřiny a distribuční služby (vše prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny č. , tel. číslo, ). Fakturou č. , hodnota, vyúčtovala žalobkyně sdružené služby dodávky elektřiny poskytnuté žalovanému v zúčtovacím období od , datum, do , datum, při celkovém množství dodané elektřiny , Anonymizováno, , s nedoplatkem ve výši , částka, , splatným dne , datum, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ). Žalobkyně dne , datum, provedla odpojení elektřiny v odběrném místě, za což si účtuje poplatek , částka, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ).7. Na základě provedeného dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, a po přihlédnutí ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, dospěl soud k závěru o skutkovém stavu: žalobkyně dodávala žalovanému plyn a elektřinu na základě smluv o sdružených službách dodávky plynu a smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobkyně poskytnuté služby dodávky elektřiny vyúčtovala fakturou s nedoplatkem , částka, splatným ke dni , datum, a fakturou s nedoplatkem , částka, splatným ke dni , datum, . Po dobu trvání smluvního vztahu vyzvala žalobkyně žalovaného doporučenou upomínkou k úhradě splatných plateb, což je zpoplatněno částkou , částka, za každou odeslanou upomínku. Žalobkyně z důvodu neplnění platebních povinností odstoupila od smlouvy a provedla odpojení elektřiny, což je zpoplatněnou částkou , částka, .8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.9. Mezi žalobkyní a žalovaným tedy byla v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě žalobkyni vznikla povinnost dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa oproti povinnosti žalovaného za dodanou elektřinu zaplatit sjednanou cenu a za distribuční služby cenu regulovanou. Žalobkyně své povinnosti splnila a dodanou elektřinu řádně vyúčtovala. Žalobkyně také vyzvala žalovaného k úhradě splatných plateb, čímž jí v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny vzniklo právo na zaplacení poplatku. Žalobkyně z důvodu opakovaného neplnění platebních povinnosti ze strany žalované odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a povedla dvakrát odpojení elektřiny v odběrném místě, čímž jí vzniklo právo na zaplacení poplatku. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by shora uvedené nároky žalobkyni uhradil, že jeho povinnost k úhradě těchto nároků vůbec nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nároky žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu nedoplatků za dodávku elektřiny, jakož i z titulu sjednaného poplatku, za oprávněné a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.10. Protože žalovaný svoji povinnost k úhradě nároků žalobkyně nesplnil řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok na úroky z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu, a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.11. Vzhlede