12 C 281/2022-41 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, z titulu smluvní pokuty. Žalobu odůvodnila tím, že je , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , která jako , Anonymizováno, poskytl žalovanému právní služby na základě smluv ze dne , datum, , , datum, a , datum, . Tyto právní služby vyúčtoval žalovanému fakturou č. , č. účtu, , Anonymizováno, ze dne , datum, , a to na částku , částka, (po odečtení zaplacené zálohy ve výši , částka, ). Faktura byla splatná do 30 dnů od převzetí, tedy ode dne , datum, . Žalovaný dne , datum, písemně uznal svůj dluh co do důvodu i výše. Dluh se zavázal splácet ve splátkách, a to konkrétně tak, že první splátku ve výši , částka, zaplatí žalobci do , datum, a zbývající dlužnou částku ve výši , částka, uhradí ve splátkách po , částka, počínaje měsícem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to vždy do každého patnáctého dne v měsíci. V dohodě si pak ujednali i smluvní pokutu ve výši , částka, měsíčně pro případ, že žalovaný nebude řádně hradit splátky. Žalobce však požaduje nižší smluvní pokutu, než byla ujednána, a to konkrétně ve výši 0,2% denně z částky , částka, ode dne , datum, . Žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil. Smluvní pokutu, kterou žalobce po žalovaném požaduje uhradit, činí , částka, , a to za období od , datum, do , datum, .2. Žalobkyně vzala podáním ze dne , datum, žalobu částečně zpět co do částky , částka, . Usnesením ze , Anonymizováno, , č. j. , spisová značka, bylo řízení v tomto rozsahu zastaveno. Předmětem řízení zůstala částka , částka, .3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně se k výzvě soudu nevyjádřila, ačkoli jí byla výzva doručen a do datové schránky jejího právního zástupce. Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.5. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti; žalovaný dne , datum, písemně uznal, že dluží , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, se sídlem , adresa, , , adresa, , ev.č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částku , částka, , kdy částka , částka, představuje odměnu za právní služby poskytnuté v , podezřelý výraz, věci vedené Policií České republiky, Krajské ředitelství policie , Anonymizováno, kraje, Služba kriminální policie a vyšetřování, Odbor obecné kriminality pod č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -/, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , částka , Anonymizováno, představovala hotové výdaje advokáta a částka , částka, představovala cenu věcí, které advokát žalovanému zakoupil a které od něho žalovaný převzal. Žalovaný se zavázal dlužnou částku , částka, zaplatit , tituly před jménem, , jméno FO, ve splátkách tak, že první splátka ve výši , částka, byla splatná do , datum, a zbývající částku měl žalovaný uhradit ve splátkách po , částka, měsíčně počínaje měsícem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to vždy do 15. dne v měsíci až do úplného zaplacení dlužné částky. Pro případ nezaplacení kterékoli splátky se žalovaný zavázala zaplatit , tituly před jménem, , jméno FO, smluvní pokutu ve výši , částka, za každý započatý kalendářní měsíc následující po splatnosti takové nezaplacené splátky, a to po dobu, dokud nebude splátka uhrazena, se splatností do 30 dnů od jejího vzniku. , tituly před jménem, , jméno FO, s uznáním dluhu ve výši , částka, , způsobem jeho úhrady, jak je popsán shora, a se smluvní pokutou souhlasil (prokázáno uznáním dluhu ze dne , datum, ). Usnesením Krajského soudu v Brně č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, byl zjištěn , Anonymizováno, žalobce a , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobce byla ustanovena společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO zainteresované společnosti 0/0, , sídlem , Adresa zainteresované společnosti 0/0, , provozovna , adresa, (prokázáno Usnesením Krajského soudu v , Anonymizováno, č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ). Usnesením Krajského soudu v , Anonymizováno, č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, bylo zjištěno, že soud schválil , Anonymizováno, , Anonymizováno, plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty (prokázáno Usnesením Krajského soudu v , Anonymizováno, č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ). Součástí soupisu majetkové podstaty dlužníka , tituly před jménem, , jméno FO, byla pohledávka za žalovaným z titulu smluvní pokuty ve výši , částka, za neuhrazení poskytnuté právní služby (prokázáno soupisem majetkové podstaty vyhotoveným dne , datum, ).6. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Žalovaný dne , datum, písemně uznal, že dluží advokátu , tituly před jménem, , jméno FO, částku celkem , částka, z titulu neuhrazených právních služeb. Žalovaný se zavázal uhradit tuto částku ve sjednaných měsíčních splátkách. Pro případ nezaplacení kterékoli splátky se žalovaný zavázala zaplatit , tituly před jménem, , jméno FO, smluvní pokutu ve výši , částka, za každý započatý kalendářní měsíc následující po splatnosti takové nezaplacené splátky, a to po dobu, dokud nebude splátka uhrazena, se splatností do 30 dnů od jejího vzniku. , tituly před jménem, , jméno FO, s uznáním dluhu ve výši , částka, , způsobem jeho úhrady, jak je popsán shora, a se smluvní pokutou souhlasil Usnesením Krajského soudu v , Anonymizováno, č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, byl zjištěn úpadek žalobce a insolvenčním správcem žalobce byla ustanovena společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO zainteresované společnosti 0/0, , sídlem , Adresa zainteresované společnosti 0/0, , provozovna , adresa, . Součástí soupisu majetkové podstaty dlužníka , tituly před jménem, , jméno FO, byla pohledávka za žalovaným z titulu smluvní pokuty ve výši , částka, za neuhrazení poskytnuté právní služby7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 544 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. Podle odst. 2 smluvní pokutu lze sjednat jen písemně a v ujednání musí být určena výše pokuty nebo stanoven způsob jejího určení. Podle § 558 obč. zák. uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený co do důvodu i výše, má se za to, že dluh v době uznání trval. U promlčeného dluhu má takové uznání tento právní následek jen věděl-li ten, kdo dluh uznal, o jeho promlčení.8. Žalovaný písmeně uznal svůj dluh vůči žalovanému z titulu neuhrazených právních služeb co do důvodu a výše a zavázal se jej uhradit ve sjednaných splátkách. V rámci uzná dluhu byla sjednána smluvní pokuta, kdy žalovaný se zavázal v případě nezaplacení kterékoli splátky se žalovaný a zaplatit , tituly před jménem, , jméno FO, smluvní pokutu ve výši , částka, za každý započatý kalendářní měsíc následující po splatnosti takové nezaplacené splátky a , tituly před jménem, , jméno FO, svým podpisem na téže listině stvrdil, že se smluvní pokutou souhlasí. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku za poskytnutí právních služeb uhradil. , tituly před jménem, , jméno FO, tak vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty. V důsledku úpadku dlužníka , tituly před jménem, , jméno FO, a zahrnutí pohledávky na úhradu smluvní pokuty do majetkové podstaty, je dle ustanovení § 409 odst. 3 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, aktivně legitimovaným účastníkem sporu , právnická osoba, ., IČO , IČO zainteresované společnosti 0/0, . Smluvní pokuta za období od , datum, do , datum, činí , částka, . Protože žalobkyně požaduje pouze částku , částka, , tedy částku nižší, považuje soud nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu smluvní pokuty za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.9. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1, o.s.ř., věty první, část za středníkem, a umožnil žalovanému uhradit dlužnou částku ve splátkách, aby bylo