12 C 30/2024-15 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. Žalobu odůvodnila zejména tím že je vlastníkem nemovitosti - bytu č. , hodnota, v budově č.p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, 1, k.ú. , jméno FO, , obec , jméno FO, zapsané u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , jméno FO, na LV č. , hodnota, (tj. bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, , , jméno FO, ) (dále též jen "byt"). Žalobkyně a žalovaný uzavřeli nájemní smlouvu na byt. Žalovaný užíval byt na základě této smlouvy a platil nájemné ve výši , částka, měsíčně. Na základě rozsudku, který vydal Okresní soud v , jméno FO, dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byla žalovanému uložena povinnost byt vyklidit. Žalovanému skončil nájem bytu dle nájemní smlouvy ke dni , datum, a dne , datum, byl žalobkyní vyzván k opuštění bytu. Žalovaný od té doby byt užíval bez právního důvodu. Žalovaný je povinen vydat bezdůvodné obohacení za užívání bytu, kdy tento byt užíval bez právního důvodu až do , datum, , kdy byl žalobkyní z bytu vyklizen. Na straně žalovaného vzniklo bezdůvodné obohacení o užívání tohoto bytu ve výši , částka, měsíčně. Tato výše představuje nájemné dle nájemní smlouvy se žalobcem. Nájemné dle nájemní smlouvy bylo splatné vždy k 1. dni kalendářního měsíce. Žalobkyně má právo na vydání bezdůvodného obohacení ve výši celkem , částka, , tedy nájemné za měsíce , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a 16 dní v , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, částka, / 31 dní * 16 dní). Dne , datum, zaslal žalobce výzvu k vydání bezdůvodného obohacení na adresu bydliště žalovaného, která byla doručena dne , datum, . Dne 4. 2023 zaslala žalobkyně opakovaně výzvu k vydání bezdůvodného obohacení na adresu bydliště žalovaného, která byla doručena dne , datum, . Od tohoto dne počítá žalobkyně úrok z prodlení.2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.3. Ve věci bylo nařízeno jednání na , datum, , které bylo na žádost právního zástupce žalobkyně odročeno na , datum, . K jednání konanému dne , datum, se žádný z účastníků, ač byli řádně a včas předvoláni, bez omluvy nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.) bez přítomnosti stran sporu.4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti; Žalobkyně je vlastníkem bytu č. , hodnota, v budově č.p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, k.ú. , jméno FO, , obec , jméno FO, zapsané u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , jméno FO, na LV č. , hodnota, (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí). Mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva, kterou žalobkyně přenechaal žalovanému k užívání byt č. , hodnota, na adrese , adresa, , , jméno FO, a žalovaný se zavázal za užívání bytu platit nájemné ve výši , částka, měsíčně (prokázáno nájemní smlouvou). Rozsudkem Okresního soudu v , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byla žalovanému uložena povinnost byt vyklidit, neboť nájemní vztah zanikl na základě výpovědi z nájmu bytu ke dni , datum, a dne , datum, žalobkyně žalovaného vyzvala k opuštění bytu (prokázáno rozsudkem Okresního soudu v , jméno FO, č. j. , spisová značka, ). Žalobkyně vyzvala žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení ve výši , částka, /měsíc, které představuje nájemné dle skončené nájemní smlouvy s klientem, a to za měsíce , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a 16 dní v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v celkové výši , částka, (prokázáno Výzvou k zaplacení dluhu – vydání bezdůvodného obohacení). Výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, a opakovaně dne , datum, (prokázáno potvrzeními o dodání). Výzva odeslaná dne , datum, byla žalovanému doručena dne , datum, (prokázáno druhopisem dodejky). Dne , datum, odeslal žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu (prokázáno předžalobní výzvou včetně dokladu o odeslání).5. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Žalobkyně je vlastníkem bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, , , jméno FO, , který na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, přenechala k užívání žalovanému, který se zavázal hradit nájemné ve výši , částka, měsíčně. Nájemní vztah skončil dne , datum, . Žalovaný byt po skončení nájemního vzatu dále užíval.6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Žalovaný užíval byt ve vlastnictví žalobkyně na základě nájemní smlouvy, nájemní vztah ke dni , datum, skončil na základě výpovědi nájmu z bytu. Žalovaný byt nadále užíval bez uzavřené nájemní smlouvy, tedy bez právního důvodu. Užíváním bytu se žalovaný na úkor žalobkyně obohatil bez spravedlivého důvodu, žalobkyně tak má podle ustanovení § 2991 o. z. vůči žalovanému právo na vydání toho, oč se obohatil. Výše bezdůvodného obohacení odpovídá nájemnému, které žalovaný žalobkyni platil podle uzavřené nájemní smlouvy za předchozí období. Žalobkyně požadovala vydání bezdůvodného obohacení za období za měsíce , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a 16 dní v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Celková výše bezdůvodného obohacení za dané období činí , částka, . Žalobkyně žalovaného vyzvala k vydání bezdůvodného obohacení. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil, že mu povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu vydání bezdůvodného obohacení, za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.8. Protože se žalovaný svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požadovala výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalovanému zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, jak uvedeno ve výroku rozsudku.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 152 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 955 Kč a nákladů za právní zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č.177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 3 060 Kč za každý ze tří úkonů, a to příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění a sepsání žaloby, tak jak vyplývají z ustanovení § 11 odst.1 a.t., tří paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč ve smyslu ustanovení § 13 odst. 3 a.t. a 21 % daně z přidané hodnoty z výše uvedených částek vyjma soudního poplatku ve výši 2 117 Kč, když právní zástupce žalobce je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jeho právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).10. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.