12 C 303/2023-59 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobou podanou u soudu dne , datum, se žalobkyně domáhaly vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost vyklidit byt označený ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně uvedly, že jsou výlučnými vlastnicemi předmětného bytu, který žalovaný užíval na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, , jež byla uzavřena na dobu určitou do dne , datum, a následně byl dodatky k předmětné nájemní smlouvě prodlužován. Protože žalobkyně žalovaného nevyzvali písemně, aby byt opustil, platí, že nájem byl ujednán znovu ve smyslu ustanovení § 2285 občanského zákoníku, a tedy trval do , datum, . Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný upozorněn na neprodloužení nájemní smlouvy a zároveň byl upozorněn na dlužnou částku. Žalovaný a upomínky a předžalobní výzvu nereagoval.2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen o. s. ř., na základě předložených listinných důkazů, neboť žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaný k výzvě soudu nevyjádřil svůj nesouhlas; žalovanému byla výzva soudu spolu se žalobou doručena do datové schránky s tím, že písemnosti se považují za doručené fikcí dne , datum, (§ 49 odst. 4 o. s. ř.).4. Podle výpisu z katastru nemovitostí vedeného Katastrálním úřadem v Liberci, katastrální pracoviště , adresa, , list vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , byl původní vlastník , jméno FO, vlastníkem domu č. p. , Anonymizováno, , jehož součástí je byt, o jehož vyklizení se v projednávané věci jedná. Z pravomocného usnesení zdejšího soudu č.j.. , spisová značka, vyplývá, že právním i nástupci po zemřelém jsou žalobkyně.5. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyň a žalovaným bylo soudem zjištěno, že nájem předmětného bytu byl mezi účastníky sjednán na dobu určitou do dne , datum, . Následně pak byl dodatky D1 až D13 nájemní vztah prodloužen. Poslední dodatek č. , Anonymizováno, je ze dne , datum, a tímto dodatkem byla doba nájmu prodloužena do , datum, . Protože žalobkyně žalovaného nevyzvaly písemně, aby byl opustil, platí, že nájem byl ujednán znovu ve smyslu ustanovení § 2285 o.z. a trval do , datum, .6. Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný upozorněn na neprodloužení nájemní smlouvy s tím, že nájemní poměr skončí dne , datum, , zároveň byl upozorněn na skutečnost, že má dluh na nájemném.7. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.8. Podle ustanovení § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.9. Podle ustanovení § 2292 věty prvé o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání.10. Podle ustanovení § 1040 o. z., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.11. Z listinných důkazů má soud za zjištěné, že žalobkyně jsou výlučnými vlastnicemi domu, jehož součástí je předmětný byt, který žalovaný užíval na základě platné nájemní smlouvy ze dne , datum, , jež byla uzavřena na dobu určitou a následně dodatky k nájemní smlouvě prodlužována. Žalovaný po uplynutí této doby byt nadále užíval, a proto byl písemně upozorněn na neprodloužení nájemního vztahu a vyzván k předání bytu. Tato výzva byla žalovanému odeslána prostřednictvím doručujícího orgánu, který má povinnost písemnost doručit, a lze tedy předpokládat, že písemnost se dostala do sféry dispozice ještě před uplynutím zákonné tříměsíční lhůty. V tomto případě se tak neuplatní zákonná fikce zakotvená v ustanovení § 2285 o. z. o tom, že byl nájem znovu ujednán. Dne , datum, nájemní poměr skončil tudíž odpadl právní důvod, na jehož základě žalovaný byt užíval. Po uplynutí doby, na níž byl nájem bytu sjednán, bylo povinností žalovaného odevzdat předmětný byt, což ovšem neučinil, a užíváním bytu bez právního důvodu tak žalovaný neoprávněně zasahuje do užívacího práva žalobců jako výlučných vlastníků bytu. Za situace, kdy žalovaný byt ani přes výzvu dobrovolně nevyklidil, je žaloba na vyklizení po právu a soud této žalobě vyhověl. Povinnost vyklidit byt v sobě zahrnuje též povinnost odevzdat byt žalobkyním tak, aby k němu měly volný přístup a mohly realizovat své užívací právo.12. O nákladech řízení ve vztahu mezi jeho účastníky rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch a přísluší mu tak náhrada nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, .13. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. část věty před středníkem.