12 C 305/2023-27 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. Žalobu odůvodnila tím, že mezi předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně “), a žalovanou došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, (dále jen „Smlouva“). Součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o spotřebitelském úvěru obsažené na další straně Smlouvy (dále jen „Smluvní podmínky“). Před uzavřením smlouvy předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr na základě informací od žalované, příjmy žalované žalobkyně ověřila z pracovní smlouvy a výplatních pásek. S ohledem na to že žalovaná má příjem ze zaměstnání ve výši , částka, a nemá žádnou vyživovací povinnost, dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k závěru, že schopnost žalované splácet zápůjčku je dostatečná. Na základě uzavřené Smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně i poplatek ve výši , částka, , jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy, s úrokovou sazbou ve výši 23,79 % ročně, tedy , částka, , částku za zpracování zápůjčky ve výši , částka, a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, . Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 21 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne , datum, , celkem žalovaná uhradila částku , částka, . Ke dni , datum, činila dlužná jistina částku , částka, a dlužný poplatek částku , částka, , po tomto datu nebylo ze strany žalované ničeho uhrazeno. Neuhrazená jistina se od , datum, , tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky úročí úrokem 23,79 % ročně. Pohledávka byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši , částka, sestavující se z dlužné jistiny , částka, a dlužné částky poplatku ve výši , částka, , a dále kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , úrok ve výši 23,79 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala.3. Soud ve věci nařídil jednání na , datum, se, ač řádně a včas předvolána, nedostavila. Protože zástupce žalobkyně se z přítomnosti u jednání omluvil a souhlasil s jednáním bez jeho přítomnosti a žalovaná o odročení jednání nepožádala, soud věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.) bez přítomnosti stran sporu.4. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Mezi žalovanou a předchůdkyní žalobkyně byla dne , datum, uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, s odkazem na ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kterou předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku , částka, v hotovosti, žalovaná převzetí této částky potvrdila podpisem smlouvy, a žalovaná se naopak zavázala vrátit žalobkyně kromě půjčených , částka, částku celkem , částka, , která je složena z úroku ve výši kapitalizovaného za dobu řádného trvání smlouvy , částka, , částky za zpracování zápůjčky ve výši , částka, a částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, (, částka, za komfortní splácení a , částka, za flexibilní splácení) v 21 měsíčních splátkách po , částka, (poslední splátka činila , částka, ) splatných vždy na konci 30 denního splátkového období. Úroková sazba byla sjednána ve výši 80 % a. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky (prokázáno smlouvou o zápůjčce, smluvními podmínkami a žádosti o spotřebitelský úvěr).5. Předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, kdy vycházela z příjmu žalované ve výši , částka, , který předchůdkyně žalobkyně pracovní smlouvou, stávajících splátek ve výši , částka, a výdajů ve výši , částka, . Žalobkyně je svobodná, žije u rodičů a nemá žádnou vyživovací povinnost (prokázáno zákaznickou kartou).6. Smlouva o postoupení pohledávek byla uzavřena mezi žalobkyně a , právnická osoba, , kdy součástí seznamu je i pohledávka za žalovanou, která je předmětem tohoto řízení. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , oznámením o postoupení pohledávky a podacím lístkem).7. Dopisem ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k zaplacení celkem , částka, do , datum, s tím, že byla upozorněn na soudní řízení. Dle podací knihy byla předžalobní upomínka zaslána dne , datum, žalované (prokázáno výzvou k zaplacení a podacím lístkem).8. Soud věc právně zhodnotil dle ustanovení § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) upravujících smlouvu o zápůjčce, neboť předchůdce poskytl žalovanému půjčenou částku v hotovosti při podpisu smlouvy. Dle tohoto ustanovení přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ustanovení § 2392 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Dle ustanovení § 1879 odst. 1 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle § 1802 věty prvé o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Dle § 1803 o. z. se má za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období. Dle § 1804 o. z., není-li doba placení úroků ujednána, platí se úroky s jistinou a je-li listina splatná později než za rok, platí se úroky ročně pozadu. Dle § 1806 věty prvé o. z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno.9. Podle ustanovení § 86 odst. zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle ustanovení § 87 odst. zákona o spotřebitelském úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Dle ustanovení § 1879 odst. 1 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle § 1880 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.12. Dle ustanovení § 1970 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis.13. Soud má za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o zápůjčce č. , tel. číslo, , na jejímž základě žalované poskytla částku , částka, , a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Dle Smlouvy se žalovaná zavázala vrátit předchůdkyni žalobkyně půjčených , částka, a dále uhradit celkem , částka, . Dluh měl být uhrazen 21 měsíčních splátkách ve výši , částka, do , datum, . Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Po zohlednění plateb od žalované činí dluh na jistině částku , částka, a na dalších poplatcích částku , částka, . Žalobkyně se stala věřitelem pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávky. Soud hodnotí u