12 C 34/2024-29 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 11 030 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 163,56 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 207,31 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 8 000 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 8,5 %, úrok ve výši 23,43 % ročně z částky 8 000 Kč od , datum, do zaplacení, a dále pak částku 14 780 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 899,4 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 4 662,17 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 495,56 Kč od , datum, do zaplacení a úrok ve výši 20,25 % ročně z částky 11 495,56 Kč od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, IČ , IČO, . Uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a na základě tohoto úvěru poskytla právní předchůdkyně žalované peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná měla potvrdit svým podpisem. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky, za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 600 Kč a odměnu za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 60týdenních splátkách po 240 Kč počínaje dnem , datum, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas a tím porušila své závazky z dané smlouvy. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky (, datum, ), tak žalovaná byla v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami, a právní předchůdce mohl od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Právní předchůdce žalobce měl současně ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky právo požadovat úrok v zákonné výši z celé sjednané částky, a to až do jejího úplného zaplacení. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované ke dni , datum, řádně v plné výši uhrazena, úročí se nehrazená jistina ve výši 8 000 Kč ode dne , datum, až do zaplacení, dále úrokem ve výši 23,43 % ročně sjednaným v čl. 1.4 dané smlouvy. Tato pohledávka pak byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností od , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně na její adresu. Z této skutečnosti dovozuje žalobce svou aktivní legitimaci. Dále žalobce vysvětlil, že žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradila pouze částku 3 370 Kč, a z toho na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy připadá 1 600 Kč, na poplatek za administrativní činnost 1 013,38 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 756,62 Kč. Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne , datum, . Ke dni postoupení, to je k , datum, činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 16 630 Kč, a tato se skládá z dlužné jistiny ve výši 8 000 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 586,62 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 443,38 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo ze strany žalované nic uhrazeno.2. Žalobce touto žalobou uplatňuje ještě nárok na zaplacení částky 14 780 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 899,4 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 4 662,17 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 11 495,56 Kč od , datum, do zaplacení, a to ve výši 8,25 % ročně a úrok 20,25 % z částky 11 495,56 Kč od , datum, do zaplacení. Svůj nárok odůvodňuje tím, že mezi právním předchůdcem žalobce společnosti , právnická osoba, IČ , IČO, a žalovanou došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 000 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 60týdenních splátkách po 450 Kč počínaje , datum, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaná neuhradila sjednané splátky řádně a včas, tím porušila své závazky z dané smlouvy. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky se tak žalovaná dostala do prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a od tohoto data mohl právní předchůdce žalobce požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované ke dni , datum, řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 11 495,56 Kč ode dne , datum, až do zaplacení, dále pak úrokem ve výši 20,25 % ročně sjednaným v čl. 1.4 smlouvy. Tato pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobce jako nového věřitele, a to s účinností od , datum, . Dále žalobkyně uvedla, že žalovaná na tuto pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradila pouze částku 12 220 Kč, kdy částka 3 504,44 Kč připadá na jistinu, částka 3 000 Kč na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, částka 3 000 Kč za poplatek spojený s administrativní činností a částka 2 715,56 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena , datum, . Ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství částku 20 380 Kč skládající se z dlužné jistiny ve výši 11 495,56 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 284,44 Kč. Příslušenství pohledávky pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo na předmětnou pohledávku ze strany žalované nic uhrazeno.3. Žalobkyně tvrdí, že před uzavřením smluv o úvěru posoudil právní předchůdce žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Dle dikce ustanovení § 84-89 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Z daného vyplývá, že spotřebitel je povinen poskytnout věřiteli na jeho žádost úplné a pravdivé informace nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Tyto informace je spotřebitel povinen na žádost věřitele vysvětlit a doplnit. Žalobce tvrdí, že ho právní předchůdce s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelské úvěry, a to přede vším na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné majetkové, pracovní a jiné poměry a informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka (žalované), a byly dle tvrzení žalobkyně ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka, mezi které patří výplatní pásky, pracovní smlouva a nájemní smlouva. Nashromážděné a ověřené údaje měly být příslušným pracovníkem právního předchůdce žalobce odeslány do obchodního informačního systému právního předchůdce žalobce, který obsahuje skoringový model zahrnující kritéria, vycházející ze statistických dat, které schopnost splácet požadovanou částku následně vyhodnotil. Na základě odborného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele tento úvěr splácet. Odborným vyhodnocením pak byla uzavřena předmětná úvěrová smlouva.4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná. K jednání, které bylo nařízeno na , datum, se nedostavila, ani neomluvila. Žalobkyně a její právní zástupce se k nařízenému jednání omluvili. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal v nepřítomnosti účastníků.5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou dne , datum, a na jejím základě byla žalované v hotovosti vyplacena částka 8 000 Kč. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou a na základě této smlouvy byla žalované v hotovosti vyplacena částka 15 000 Kč.6. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaná na první smlouvu uhradila částku 3 370 Kč a na druhou smlouvu částku 12 220 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně přílohy bylo zjištěno, že pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky bylo zjištěno, ž