12 C 49/2024-20 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce podal u zdejšího soudu žalobu, kterou se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s přísl., a to z titulu pojistné smlouvy č. , hodnota, (pojištění vozidla), vztahující se k osobnímu vozidlu značky , Anonymizováno, Řada , Anonymizováno, , r.z. , Anonymizováno, . Tato smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění ode dne , datum, , pro pojistné období bylo stanoveno pojistné ve výši , částka, ročně. Na následující pojistné období však byla z důvodu změny podmínek pr stanovení výše pojistného upravena výše pojistného, a to v souladu s odst. 14 Klientské smlouvy, které je součástí pojistné smlouvy. Pojistné za období od , datum, do , datum, bylo stanoveno na částku , částka, ročně. Upozornění o změně výše pojistného bylo žalovanému zasláno dne , datum, . Žalovaný byl v dopise poučen o možnosti vyjádřit nesouhlas se změnou výše běžného pojistného na další období. V takovém případě měl žalovaný možnost zaslat písemný nesouhlas se změnou výše pojistného, a to ve lhůtě do 1 měsíce od doručení navrhované změny, což však žalovaný neučinil. Žalovaný neuhradil pojistné za období od , datum, do jeho zániku, tj. do , datum, , což je poslední den pojištění. Žalovaný od počátku smlouvy uhradil celkem , částka, , a to když uhradil první pojistné. Za období od , datum, do , datum, činí dlužné pojistné , částka, . Dlužná částka se tak skládá z nedoplatku pojistného ve výš , částka, (tj. nezaplacené pojistné za období od , datum, do , datum, ) a neuhrazeného pojistného za dobu 3 měsíců ve výši , částka, . Celkem tedy , částka, .2. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř., vycházejíc z obsahu spisu a předložených listinných důkazů, když k výzvě soudu žádný z účastníků nevyjádřil svůj nesouhlas s tímto postupem; výzva soudu spolu se žalobou byla žalovanému doručena ve smyslu ust. § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.)., právnická osoba, předložených listinných důkazů má soud za zjištěné, že mezi žalobcem jakožto pojistitelem a žalovaným jakožto pojistníkem byla uzavřena výše uvedená pojistná smlouva, z níž žalovanému vznikla povinnost platit žalobci sjednané pojistné. Uzavřená pojistná smlouva se řídí úpravou dle zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, dále pojistnými podmínkami, které byly nedílnou součástí pojistné smlouvy. Pojistná smlouva byla uzavřena distančním způsobem v souladu s ustanovením § 2758 odst. 2 občanského zákoníku, tedy přijetím nabídky žalobce na uzavřeni pojistné smlouvy uhrazením první splátky pojistného. Projev vůle žalovaného být smlouvou vázán je patrný z toho, že poskytl žalobci veškeré údaje nutné pro uzavření pojištění, na základě kterých byla vytvořena nabídka na uzavření pojistné smlouvy a na jejím základě pak žalovaný uhradil první pojistné, čímž nabídku přijal. Žalobce na základě uzavřené pojistné smlouvy, které bylo potvrzeno úhradou prvního pojistného, začal poskytovat pojistnou ochranu, což potvrdil vystavením pojistky k pojistné smlouvě č. , hodnota, . Pojistná smlouva zanikla ke dni , datum, z důvodu neplacení pojistného. Podle § 2782 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. V daném případě se jedná o částku , částka, . Žalovaný byl vyzván k úhradě vyčísleného dluhu. Protože žalovaný neprokázal zaplacení dluhu, shledal soud žalobu důvodnou a jako takové jí v celém rozsahu vyhověl. Zároveň soud rozhodl i o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci úrok z prodlení, na který vznikl žalobci ve smyslu ust. § 1970 výše citovaného zákona nárok., právnická osoba, odůvodnění rozsudku soud s odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .