12 C 61/2024-22 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, byl prostřednictvím aplikace On-line servis PDS podán požadavek obchodníka s plynem, společnosti , právnická osoba, na ukončení distribuce plynu do Odběrného místa č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, z důvodu nezajištěné dodávky s požadovaným datem ukončení , datum, . Požadované datum ukončení je posledním dnem platnosti smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi obchodníkem s plynem a zákazníkem. Žalovaná byla na neoprávněnou distribuci plynu upozorněna oznámením žalobce ze dne , datum, . Smlouva o zajištění služby distribuční soustavy pro předmětné odběrné místo tedy zanikla v souladu s ust. § 119 vyhlášky č. 349/2015 Sb. o pravidlech trhu s plynem, dne , datum, . Počínaje následujícím dnem, tj. od , datum, byl odběr plynu v Odběrném místě kvalifikován jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce plynu podle § 74 odst. 1 a odst. 4 energetického zákona. Žalovaná v Odběrném místě odebírala plyn přes instalované měřící zařízení výrobního čísla , hodnota, . Žalovaná zaslal Žalobkyni dne , datum, fotografii plynoměru za účelem prokázání jeho aktuálního stavu. Množství neoprávněně odebraného (spotřebovaného) plynu a tedy i výpočet škody vyplývá z rozdílu mezi stavem Plynoměru v Odběrném místě ke dni nastalého účinku ukončení dodávky plynu do Odběrného místa, tj. ke dni , datum, a koncovým stavem Plynoměru. Počáteční stav , Anonymizováno, , který vyplývá z Přílohy faktury č. , tel. číslo, , byl stanoven automatickým propočtem pro nepřístupnost Plynoměru postupem dle § 5 odst. 4. vyhlášky č. 108/2011 Sb., koncový stav Plynoměru , Anonymizováno, byl sdělen a doložen Žalovanou. Takto zjištěné množství neoprávněně odebraného plynu (, Anonymizováno, m3) za období od , datum, do , datum, bylo za pomocí spalného tepla objemového přepočteno na spotřebu , Anonymizováno, kWh a ve faktuře č. , tel. číslo, ze dne , datum, vyčísleno ve výši , částka, se splatností , datum, , v souladu s cenou dle ceníků žalobce za neoprávněně odebraný plyn. Žalovaná dále neoprávněně odebírala plyn v daném odběrném místě v období od , datum, do , datum, .Množství neoprávněně odebraného (spotřebovaného) plynu a tedy i výpočet škody vyplývá z rozdílu mezi stavem Plynoměru v Odběrném místě ke dni následujícímu po předchozím účtovaném období, tj. ke dni , datum, a koncovým stavem Plynoměru. Počáteční stav , Anonymizováno, m3, který vyplývá z Přílohy faktury č. , tel. číslo, , byl sdělen a doložen Žalovanou, koncový stav Plynoměru , Anonymizováno, m3 byl zjištěn při jeho demontáži dne , datum, , kdy Žalovaná umožnila jeho odečet. Takto zjištěné množství neoprávněně odebraného plynu (, Anonymizováno, m3) za období od , datum, do , datum, bylo za pomocí spalného tepla objemového přepočteno na spotřebu , Anonymizováno, kWh a ve faktuře č. , tel. číslo, ze dne , datum, vyčísleno ve výši , částka, se splatností , datum, , v souladu s cenou dle ceníků žalobce za neoprávněně odebraný plyn.2. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. b) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala.4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Obchodník s plynem , právnická osoba, . dne , datum, požádal o ukončení distribuce do odběrného místa na adrese , adresa, ke dni , datum, z důvodu neplacení. K ukončení dodávek plynu došlo ke dni , datum, (prokázáno žádostí obchodníka s plynem o ukončení distribuce plynu do Odběrného místa vedenou v elektronickém systému žalobkyně). Žalované bylo dopisem ze dne , datum, oznámeno, že ke dni , datum, nastal účinek ukončení dodávky plynu a další distribuce plynu v daném odběrném místě, počínaje dnem , datum, do dne provedení skutečné demontáže měřicího zařízení, bude kvalifikována jako neoprávněná distribuce. Množství plynu, spotřebované za dobu neoprávněné distribuce plynu, je škodou, kterou bude nutno nahradit společnosti , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , jako provozovateli distribuční soustavy (prokázáno dopisem ze dne , datum, včetně podacího archu). Ke dni , datum, činil stav plynoměru , Anonymizováno, m3 (prokázáno fotografií plynoměru). Dne , datum, provedla žalobkyně demontáž plynoměru, stav plynoměru činil , Anonymizováno, m3 (prokázáno protokolem o demontáži plynoměru ze dne , datum, ). Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za , Anonymizováno, m3 neoprávněně odebraného plynu v období od , datum, do , datum, částku , částka, . Počáteční stav elektroměru byl stanoven automatickým výpočtem pro nepřítomnost (prokázáno fakturou č. , tel. číslo, ). Žalobkyně dále vyúčtovala žalované za , Anonymizováno, m3 neoprávněně odebraného plynu v období od , datum, do , datum, částku , částka, (prokázáno fakturou č. , tel. číslo, ). Žalovaná byla před podáním žaloby opakovaně upomínána k úhradě dlužné částky včetně výzvy s upozorněním na možné soudní řízení zaslané právním zástupcem žalobkyně (prokázáno upomínkami žalobkyně ze dne , datum, , , datum, a , datum, a předžalobní výzvou právního zástupce ze dne , datum, včetně dokladů o odeslání).5. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Žalovaná v období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, odebírala plyn po nastalém účinku ukončení dodávky plynu a zániku rezervace distribuční kapacity. Žalobkyně vyúčtovala žalované za , Anonymizováno, m3 neoprávněně odebraného plynu v období od , datum, do , datum, částku , částka, a za , Anonymizováno, m3 neoprávněně odebraného plynu v období od , datum, do , datum, částku , částka, .6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 74 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů (dále jen „EZ“), je neoprávněným odběrem plynu odběr bez právního důvodu, nebo pokud právní důvod odpadl. Dle § 74 odst. 6 EZ se neoprávněný odběr, neoprávněná přeprava, neoprávněná distribuce a neoprávněné uskladnění plynu zakazují. Dle § 74 odst. 7 EZ Při neoprávněném odběru plynu je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit výši škody určenou výpočtem podle příkonů plynových spotřebičů instalovaných v místě neoprávněného odběru nebo rozměrů a tlaku přívodního plynového potrubí nebo jmenovitého průtoku plynu regulátorem tlaku, nedohodnou-li se jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru plynu. Dle § 74 odst. 8 EZ, při neoprávněné přepravě plynu, neoprávněné distribuci plynu nebo uskladnění plynu je osoba, která neoprávněně využívá službu přepravy plynu, službu distribuční soustavy nebo uskladnění plynu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu.7. Žalovaná neměla zajištěnou dodávku plynu a byla tak povinna přestat plyn odebírat, resp. umožnit žalobkyni demontáž plynoměru, tak aby nadále nebylo možné zemní plny v odběrném místě odebírat. Žalovaná nicméně tuto svou povinnost porušila a neoprávněně odebíral plyn i bez existence smluvního vztahu s obchodníkem s plynem. Žalovaná se tedy dopustila neoprávněného odběru plynu ve smyslu ustanovením § 74 odst. , právnická osoba, zákona, čímž žalobkyni způsobila škodu, kterou je dle výše uvedených ustanovení povinna žalobkyni nahradit. Výše škody požadovaná žalobcem byla vypočtena podle vyhlášky č. 108/2011 Sb. dle § 9, který upravuje způsob stanovení výše náhrady škody při neoprávněném odběru, dodávce, přepravě, uskladňování nebo distribuci plynu. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by k neoprávněnému odběru plynu tak, jak je popsán výše nedošlo, že by dlužnou částku žalobkyni uhradila, že její povinnost k úhradě vymáhané částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem plynu za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tut