12 C 74/2024-17 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , dále zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila především tím, že s žalovaným uzavřela distančně prostřednictvím elektronických prostředků dne , datum, Úvěrovou smlouvu (dále jen „Smlouva“). K uzavření Úvěrové smlouvy může dojít prostřednictvím internetových stránek společnosti , právnická osoba, . na , Anonymizováno, , případně v mobilní aplikaci společnosti , právnická osoba, . „, Anonymizováno, “ v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla, případně mobilní aplikace , Anonymizováno, , která stejně jako internetové stránky funguje pouze na základě zvoleného hesla. Zájemce o uzavření smlouvy vyplní požadované údaje, po jejich vyplnění probíhá automatizovaný schvalovací proces. Žalovanému byl zaslán podpisový SMS kód. Zadáním kódu byla následně smlouva uzavřena. Při uzavírání první smlouvy o úvěru je ověřena identita žadatele, v případě vyplacení úvěru na bankovní účet, musí být klientem odeslána , částka, na bankovní účet společnosti , právnická osoba, . nebo žalovanou zaslán výpis z vlastního bankovního účtu. Pokud je bankovní účet veden na jméno, které se shoduje se jménem žadatele o úvěr, je následně na daný účet schválená výše úvěru převedena. Na základě úvěrové smlouvy poskytl žalovanému dne , datum, částku , částka, , a to na účet označený žalovaným ve smlouvě č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal k úhradě celé dlužné částky, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Celková výše úvěru společně s poplatkem za jeho poskytnutí a ostatními sjednanými poplatky byla splatná ve 24 měsíčních splátkách. Žalobkyně a žalovaný dále sjednali doplňkové služby v podobě poplatku za tzv. Bezpečnou splátku ve výši , částka, , která umožňuje klientovi v případě nečekané životní události odložit splatnost úvěru o 30 dnů, rovněž si sjednali poplatek za SMS servis ve výši , částka, . Součástí druhé až osmé splátky byl úrok stanovený pevnou částkou ve výši , částka, . Za prodlení s úhradou aktuální dlužné splátky byla žalovanému účtována smluvní pokuta ve výši , částka, . Žalovaný v průběhu trvání smlouvy uhradil dne , datum, částku , částka, . Platby byly v souladu se smlouvou započteny v následujícím pořadí: poplatek za online platbu, poplatek za odklad splatnosti, jistina, poplatek za poskytnutí úvěru, poplatek za SMS servis, poplatek za bezpečnou splátku, poplatek za expres výplatu, poplatek za výplatu v hotovosti, smluvní pokuta a jiné závazky, které vůči žalobci žalovaný má. Žalobkyně žalovanému naúčtovala celkem , částka, za poplatky spojené bezpečnou splátkou, , částka, spojené s SMS servisem. Dále byly žalovanému účtovány účelně vynaložené náklady ve výši celkem , částka, . Účelně vynaložené náklady účtovala žalobkyně v souladu s ustanovením Smlouvy, jedná se o náklady, které žalobkyni vznikly v souvislosti s vymáháním dlužné částky po žalovaném. Žalobkyně evidovala ke dni sepsání žaloby za žalovanou stranou pohledávku ve výši , částka, sestávající z neuhrazené jistiny , částka, , poplatku za bezpečnou splátku ve výši , částka, , poplatku za SMS servis ve výši , částka, , účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, a smluvních pokut v celkové výši , částka, . Příslušenství pak představuje zákonný úrok z prodlení z , částka, od , datum, do zaplacení a kapitalizovaný zákonný úrok ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, .2. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. b) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.4. S předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění; Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena Úvěrová smlouva, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky ve 24 měsíčních splátkách. V souvislosti s poskytnutém úvěru se žalovaný zavázal zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , který byl splatný s první splátkou jistiny, a úrok ve výši , částka, za každých půjčených , částka, za druhý až osmý měsíc trvání úvěru. Ve smlouvě byly sjednány zpoplatněné doplňkové služby, a to služba Bezpečná splátka za poplatek , částka, a služby SMS servis za poplatek , částka, . Ppro případ prodlení s úhradou splátek byla sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, za každou splátku, s kterou je žalovaný v prodlení, a povinnost zaplatit náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s vymáháním úvěru. Zesplatnění úvěru bylo možné mj. v případě prodlení s úhradou dvou a více splátek nebo v případě prodlení s úhradou splátky delším než tři měsíce. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím SMS kódu (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, ). Žalobkyně žalovanému poskytla částku , částka, dne , datum, bezhotovostním převodem na účet žalovaného (prokázáno opisem výpisu proplacení smlouvy). Výzvou ze dne , datum, žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě částky , částka, do 30 dnů s upozorněním na zesplatnění úvěru, pokud nedojde k úhradě (prokázáno výzvou ze dne , datum, ). Dne , datum, žalobkyně žalovaného vyzvala ke splacení celé půjčky ve výši , částka, do 14 dnů (prokázáno výzvou ke splacení celé půjčky ze dne , datum, včetně podacího archu). Žalovaný uhradil dne , datum, částku , částka, , z toho , částka, bylo započteno na poplatek za bezpečnou splátku, , částka, na jistinu, , částka, na poplatek za poskytnutí úvěru a , částka, na poplatek za SMS servis. Žalobkyně eviduje za žalovaným pohledávku ve výši , částka, sestávající z neuhrazené jistiny , částka, , poplatku za bezpečnou splátku ve výši , částka, , poplatku za SMS servis ve výši , částka, , účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, a smluvních pokut v celkové výši , částka, (prokázáno výpise čerpání, splátek a úhrad). Výzvou ze dne , datum, odeslanou dne , datum, žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě částky , částka, s upozorněním na možné soudní vymáhání pohledávky (prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, včetně podacího archu).5. Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.6. Dle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.7. Podle ustanovení o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.8. Soud má za prokázané, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovanému poskytla částku , částka, bezhotovostním převodem na bankovní účet. Dle Smlouvy se žalovaná zavázala žalobkyni poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru a úrokem, celkem , částka, , ve 24 měsíčních splátkách a hradit poplatky za sjednané volitelné služby. Poskytnutí zpoplatněných doplňkových služeb bylo sjednáno v souladu s ustanovením § 1746 odst. 2 o. z. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek, žalobkyně proto v souladu se smlouvou zbývající část úvěru zesplatnila. Tím, že se žalovaný dostala do prodlení, vznikl žalobkyni nárok na uhrazení smluvní pokuty a nákladů vzniklých v souvislosti s vymáháním pohledávky. Žalobkyně prokázala existenci pohledávky i její výši. Žalovaný skutečnost, že by nějakou další částku, popř. celý dluh uhradil, že by tedy žalovaného závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem, ani netvrdila. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tuto částku ž