12 C 82/2024-15 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím ve formě zákonného úroku z prodlení. Podanou žalobu odůvodnila zejména tím, že se žalovaným uzavřela smlouvu o sdružených službách elektřiny plynu, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky pro dodávku elektřiny. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni řádně a včas platby za dodanou elektřinu a distribuční služby dle zaslaných vyúčtování. Žalobkyně žalovanému dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný neuhradil dlužnou částku za fakturu č. , hodnota, (Faktura), splatnou dne , datum, , vystavenou na , částka, , fakturu č. , hodnota, (Faktura), splatnou dne , datum, , vystavenou na , částka, , fakturu č. , hodnota, (Faktura), splatnou dne , datum, , vystavená na , částka, , faktura č. , hodnota, (Poplatek za upomínku), splatnou dne , datum, , vystavenou na , částka, , faktura č. , hodnota, (Poplatek za upomínku), splatnou dne , datum, , vystavenou na , částka, , faktura č. , hodnota, (Poplatek za upomínku), splatná dne , datum, , vystavená na , částka, a fakturu č. , hodnota, (Poplatek za upomínku), splatnou dne , datum, , vystavenou na , částka, řádně a včas a ocitl se ke dni následujícímu po dni splatnosti v prodlení se splácením svého dluhu vůči žalobci a došlo tak k podstatnému porušení smluvních ujednání. V důsledku prodlení žalovaného byl žalobce nucen zaslat žalovanému výzvu k úhradě splatné platby. Za zaslání této upomínky účtuje žalobce žalovanému v souladu s VOPDE (oddíl POPLATKY) , částka, .2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v podané žalobě. Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Dne , datum, uzavřela žalobkyně se žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu, převzít odpovědnost za odchylku a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný se zavázal žalobkyni za dodanou elektřinu zaplatit sjednanou cenu a za související služby cenu regulovanou. (vše prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny). Ve všeobecných obchodních podmínkách dodávky elektřiny účastníci sjednali poplatek ve výši , částka, pro případ, že bude žalovaný doporučenou upomínkou vyzván k úhradě jakékoli splatné platby (prokázáno všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny žalobkyně). Elektřinu dodanou žalovanému v období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně fakturou č. , hodnota, s variabilním symbolem , var. symbol, na částku , částka, , která byla splatná dne , datum, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ). Elektřinu dodanou žalovanému v období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně fakturou č. , hodnota, s variabilním symbolem , var. symbol, na částku , částka, , která byla splatná dne , datum, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ). Jelikož žalovaný neuhradil splatné platby za dodávku elektřiny řádně a včas, vyzvala žalobkyně žalovaného doporučenými upomínkami ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, k jejich úhradě (prokázáno příslušnými upomínkami). Z důvodu neplnění smluvních povinnosti ze strany žalovaného žalobkyně dopisem ze dne , datum, odstoupila od smlouvy (prokázáno upomínkou ze dne , datum, ). Fakturou č. , hodnota, vystavenou dne , datum, na částky , částka, splatnou ke dni , datum, žalobkyně žalovanému vyúčtovala poplatek za samostatné odpojení (prokázáno fakturou č. , hodnota, ).5. Na základě provedeného dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, a po přihlédnutí ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, dospěl soud k závěru o skutkovém stavu: žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Poskytnuté služby dodávky žalobkyně elektřiny vyúčtovala fakturou s nedoplatkem , částka, splatným ke dni , datum, . Další poskytnuté služby dodávky elektřiny vyúčtovala žalobkyně s nedoplatkem , částka, , splatným ke dni , datum, . Další poskytnuté služby dodávky elektřiny vyúčtovala žalobkyně s nedoplatkem , částka, , splatným ke dni , datum, . Žalovaný na faktury ničeho neuhradil. Po dobu trvání smluvního vztahu vyzvala žalobkyně žalovaného čtyřmi doporučenými upomínkami k úhradě splatných plateb, což je zpoplatněno částkou , částka, za každou odeslanou upomínku. Z důvodu neplnění smluvních povinností ze strany žalovaného žalobkyně odstoupila od smlouvy a vyúčtovala žalovanému poplatek za samostatné odpojení ve výši , částka, splatný dne , datum, ,6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.7. Mezi žalobkyní a žalovaným tedy byla v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě žalobkyni vznikla povinnost dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa oproti povinnosti žalovaného za dodanou elektřinu zaplatit sjednanou cenu a za distribuční služby cenu regulovanou. Žalobkyně své povinnosti splnila a dodanou elektřinu řádně vyúčtovala. Žalobkyně také vyzvala žalovaného k úhradě splatných plateb, čímž jí v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny vzniklo právo na zaplacení poplatku. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by shora uvedené nároky žalobkyni uhradil, že jeho povinnost k úhradě těchto nároků vůbec nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nároky žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu nedoplatků za dodávku elektřiny, jakož i z titulu sjednaného poplatku, za oprávněné a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.8. Protože žalovaný svoji povinnost k úhradě nároků žalobkyně nesplnil řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok na úroky z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu, a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů za právní zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č.177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů, a to příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění a sepsání žaloby, tak jak vyplývají z ustanovení § 11 odst.1 a.t., tří paušálních náhrad hotových výdajů po , částka, ve smyslu ustanovení § 13 odst. 3 a.t. a 21 % daně z přidané hodnoty z výše uvedených částek vyjma soudního poplatku ve výši , částka, , když právní zástupce žalobce je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).