12 C 88/2024-20 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 29 307,23 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. Žalobu odůvodnila tím, mezi žalobkyní (tehdy ještě pod obchodní firmou „, právnická osoba, .) a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o hotovostním úvěru č. , hodnota, . Podpisem smlouvy se její součástí staly úvěrové podmínky. Žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě informací od žalovaného uvedených v žádosti o úvěr, příjem ověřila výpisu z bankovního účtu a provedla lustraci žalovaného v registrech BRKI, NRKI a SOLUS a v insolvenčním rejstříku. Žalobkyně stanovila disponibilní příjem žalovaného ve výši 17 048 Kč, který shledala jako dostačující pro splátku ve výši 522 Kč. Na základě smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, úvěr ve výši , částka, na bankovní účet č. , č. účtu, uvedený žalovaným ve smlouvě. Za poskytnutý úvěr byl účtová poplatek ve výši 600 Kč, který byl započten na první splátky úvěru. Žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 522 Kč měsíčně. V jednotlivých splátkách byla zahrnuta příslušná část úvěru a úroky. První splátka byla splatná dne , datum, . Datum splatnosti druhé a následujících splátek bylo sjednáno vždy k 12. dni v měsíci. Úvěr byl úročen sazbou 13,49 % p. a. od , datum, . Žalovaný v průběhu trvání úvěrového uhradil , částka, . Jednotlivé úhrady byly v souladu s úvěrovými podmínkami započteny na jistinu ve výši 3 477,78 Kč, na úrok ve výši 6 362,22 Kč, na pojistné ve výši 828 Kč a na poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 600 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením úvěru dne , datum, , z důvodu prodlení mu byla ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , datum, účtována smluvní pokuta po 500 Kč, celkem 5 500 Kč. Žalovaný následně uhradil na pokutě částku 4 000 Kč. Dne , datum, byla žalovanému zaslána výzva před zesplatněním, ve které byl žalovaný upozorněn na prodlení se splácením úvěru a zároveň mu byla poskytnuta lhůta 30 dní k uhrazení aktuální dlužné částky. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, žalobkyně proto využila svého oprávnění a úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Žalobkyně ke dni sepsání žaloby eviduje za žalovaným pohledávku ve výši 29 307,23 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 26 522,52 Kč, neuhrazených úroků ke dni zesplatnění ve výši 1 285,01 Kč, smluvních pokut ve výši 1 500 Kč. Žalobkyně dále požaduje úrok ve výši 13,49 % ročně od , datum, do zaplacení z neuhrazené jistiny ve výši 26 522,22 Kč a zákonný úrok z prodlení od , datum, (tj. ode dne následujícího po dni zesplatnění) do zaplacení z částky 26 522,22 Kč.2. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. b) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.4. Ze Smlouvy o úvěru mezi , právnická osoba, . (pod komerčním názvem služby , Anonymizováno, ) a žalovaným ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému částku 30 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s poplatkem ve výši 600 Kč, úrokem v sazbě 13,49 % p. a. a úhradou za pojištění ve výši 46 Kč měsíčně v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 522 Kč měsíčně. Součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč za každou opožděnou splátku. V případě prodlení s úhradou 2 měsíčních splátek po sobě nebo 1 splátky delším než 3 měsíce byla žalobkyně oprávněna zbývající část úvěru zesplatnit.5. Z úvěrových podmínek byly zjištěny podmínky, za kterých byl úvěr poskytnut, včetně podmínek splácení a následků nesplnění povinností plynoucích ze smlouvy.6. Z Potvrzení o vyplacení úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně převedla na účet žalovaného č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, dne , datum, částku , částka, .7. Ze přehledu plateb bylo zjištěno, že žalovaný hradil splátky až do , datum, , s výjimkou splátky splatné , datum, byly všechny splátky uhrazené až po datu splatnosti. Za prodlení s úhradou splátek mu byla ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, účtována smluvní pokuta po 500 Kč, celkem 5 500 Kč. Žalovaný uhradil celkem 15 268 Kč. Žalovaný neuhradil splátky splatné , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Ke dni , datum, byla dosud neuhrazená část úvěru zesplatněna. Dlužná částka ke dni poslední úhrady činí 26 522,22 Kč.8. Ze dopisu označeného jako Ztráta výhody splátek a zesplatnění úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému jeho úvěr zesplatnila a vyzvala jej k jeho celkové úhradě do 10 dnů. Z podacího archu bylo zjištěno, že listina byla předána k poštovní přepravě následujícího dne.9. Z Předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala před podáním žaloby k úhradě dlužné částky.10. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu, vedeného u , jméno FO, za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalovaný měl v daném období pravidelný příjem od společnosti , právnická osoba, , Anonymizováno, ve výši , částka, až , Anonymizováno, měsíčně.11. Z dokladů o totožnosti žalovaného, konkrétně kopie občanského průkazu bylo zjištěno, že žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila totožnost žalovaného.12. Z listiny označené Potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházela z čistého měsíčního příjmu , částka, . Žalobkyně provedla lustraci žalovaného v registrech BRKI, NRKI a SOLUS a v insolvenčním rejstříku. Po zohlednění verifikovaných výdajů a příjmu , částka, vypočetla žalobkyně disponibilní čistý měsíční příjem žalovaného ve výši , částka, a dospěla k závěru, že žalovaný bude schopen z disponibilního příjmu splácet úvěr č. , hodnota, s měsíční splátkou 522 Kč, proto žalovanému úvěr poskytla.13. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému částku 30 000 Kč a žalovaný zavázal žalobkyni poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s poplatkem ve výši 600 Kč, úrokem v sazbě 13,49 % p. a. a úhradou za pojištění ve výši 46 Kč měsíčně v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 522 Kč měsíčně. Žalobkyně žalovanému bezhotovostně na jeho bankovní účet dne , datum, zaslala peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, přičemž žalovaný žalobkyni tuto částku vrátil pouze částečně, a to ve výši 15 268 Kč. Žalobkyně ověřila příjmy žalovaného prostřednictvím výpisu z účtu a provedla lustraci žalovaného v registrech BRKI, NRKI a SOLUS a v insolvenčním rejstříku.14. Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.15. Dle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.16. Podle ustanovení § 86 odst. zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnos