13 C 162/2024-26 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal vrácení žalované poskytnuté půjčky ve výši 50 000 Kč, kterou jí hotově vyplatil , datum, při uzavření smlouvy. Podle ní ji byla žalovaná povinna vrátit 31. 1. 2024, neučinila tak ani k výzvě, proto žalobce nárokoval i úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně ode dne následujícího do zaplacení.2. Žalovaná se k věci samé nijak nevyjádřila, po celé řízení zůstala pasivní, nevyzvedávala si na zákonné doručovací adrese zásilky.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník k této výzvě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4. o.s.ř.) Ani jeden z účastníků na výzvu nereagoval, a za takto konkludentně uděleného souhlasu tedy soud rozhodl, aniž by nařizoval jednání.4. Z listiny nazvané jako Smlouva o půjčce soud zjistil, že ji účastníci podepsali dne , datum, , a podle dle jejího obsahu žalobce jako věřitel půjčuje žalované částku 50 000 Kč vyplacených hotově při podpisu. Dále je uvedeno, že půjčka je splatná jednou splátkou ke dni 31. 1. 2024, lze hradit i dříve, ale nejpozději v tento den. Z předloženého předtisku výdajového pokladního dokladu bylo dále zjištěno, že je v něm vyplněno, že dne 13. 11. 2023 vyplatil žalobce žalované 50 000 Kč, připojeny jsou podpisy za oba účastníky. Z výzvy advokáta žalobce vyplývá, že, Anonymizováno, dne 27. 3. 2024 sepsal žalované obsahově jednoduchou a stručnou výzvu, kde jí oznamuje převzetí zastoupení žalobce a s odkazem na smlouvu o půjčce vyzývá k jejímu vrácení a zaplacení dalších nároků z titulu prodlení s tím, že jinak se obrátí na soud. Dle podací stvrzenky výzvu advokát následujícího dne odeslal doporučeně žalované.5. Nárok uplatněný žalobcem, resp. tvrzený vztah mezi účastníky, je po právní stránce smlouvou o zápůjčce, upravenou v zákoně č. 89/2012 Sb., občanském zákoníku (dále jen „o. z.“). Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Z § 2393 odst. 1 o. z. vyplývá, že doba vrácení se primárně sjednává ve smlouvě.6. Žalobce v řízení prokázal existenci smluvního vztahu se žalovanou, jakož i to, že jí sjednanou zápůjčku ve výši 50 000 Kč skutečně poskytl. Dle smlouvy byla žalovaná povinna vrátit přenechané prostředky nejpozději 31. 1. 2024, a v řízení nejen neprokázala, ale ani netvrdila, že by tak učinila. Proto soud žalobci vyhověl a částku 50 000 Kč uložil žalované uhradit.7. Následujícím dnem, po uplynutí termínu splatnosti, se žalovaná, jelikož neuhradila včas, dostala podle § 1970 o. z. do prodlení a žalobci vznikl nárok na úrok z prodlení. Jeho výše stanovena v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob.8. Výše úroku nárokovaná žalobcem je s ním v souladu, odpovídá ročně výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, proto soud vyhověl i co do nárokovaného příslušenství. A to nejen co do sazby, ale i od nárokovaného data, kdy již existovalo prodlení žalované.9. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu dle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhrada nákladů řízení v plné výši, když byla splněna i podmínka dle § 142a odst. 1 o.s.ř., aby žalované byla zaslána nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzva k plnění.10. Náklady žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 500 Kč, a odměnou za zastupování žalobce advokátem, který věc převzal, sepsal předžalobní výzvu a podal žalobu. Náleží mu tak za tyto úkony odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč podle § 8 odst. 1 ve výši 3 100 Kč za převzetí věci a sepis žaloby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. A ve výši poloviční za výzvu k plnění podle odst. 2 písm. h), která je výzvou jednoduchou.11. Předžalobní upomínka pouze oznamuje zastoupení, shrnuje, že nebylo podle smlouvy vráceno, sumarizuje, na co má žalobce nárok, nechť je uhrazeno. Není obsažen žádný, zejména žádný právní rozbor uplatňovaných nároků podle hmotného práva (což ostatně není ani vzhledem k předmětu sporu, kdy nebylo vráceno to, co bylo poskytnuto, nijak třeba), ale ani skutkový, když věc je jasná a přehledná, jednoduchá. Základem je rekapitulace, nikoliv právní polemika, vysvětlování či rozbory dané problematiky, za což by narozdíl od výzvy jednoduché plný úkon jinak náležel.12. Ke každému z úkonů pak náleží paušální náhrada hotových výdajů advokáta po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tj. dalších 900 Kč. A náklady zastoupení tak celkem činí 8 650 Kč. Z částek kromě soudního poplatku pak advokátu náleží i náhrada za DPH ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť je plátcem této daně, a tedy za DPH ještě 1 816,50 Kč.13. Celkem činí náklady zastoupení 10 466,50 Kč, a celkové náklady včetně soudního poplatku pak 12 966,50 Kč. Splatné jsou podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobce.14. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o.s.ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.