13 C 201/2023-55 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce zahájil , datum, řízení o náhradu škody spočívající ve ztrátě na výdělku po dobu pracovní neschopnosti a v nákladech na péči o svou osobu v tuto dobu, která mu byla způsobena dopravní nehodou ze dne , datum, . Žalovaný jako řidič vozu , Anonymizováno, , Anonymizováno, rg. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, mu jako řidiči motocyklu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , rg. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, nedal přednost a způsobil mu tržnou ránu a zhmoždění levé nohy od kolene dolů. Do konce roku , Anonymizováno, byl v pracovní neschopnosti, kdy mu za tuto dobu ušel výdělek ve výši , částka, a dále nárokoval náklady, které vynaložil na péči o svou osobu, protože nemohl chodit a běžně fungovat. K výzvě soudu doplnil, že jde o částku , částka, na hodinu za celkem , hodnota, hodin výpomoci , jméno FO, , na kterou byl odkázán, neboť žije sám a neměl žádnou blízkou osobu, která by se o něho mohla starat. Celkem tedy nárokoval žalobce částku , částka, s tím, že vina žalovaného byla zjištěna v trestním řízení a v souvislosti s nehodou byl i odsouzen zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, .2. Pokud jde o ztrátu na výdělku, tvrdil žalobce, že od , datum, měl uzavřenou pracovní smlouvu se společností , právnická osoba, ., kam měl nastoupit. K tomu nedošlo právě kvůli poškození zdraví při dopravní nehodě, a byla mu pouze vyplácena nemocenská, nejprve od původního zaměstnavatele , právnická osoba, , a později od , Anonymizováno, . Konkrétně mu bylo vyplaceno , datum, nemocenské , částka, , dalších , částka, pak za období od , datum, do , datum, , a od následujícího dne do konce roku ještě , částka, . Ze zaměstnání si měl vydělat za říjen 2022 částku , částka, , za listopad pak , částka, a za prosinec , Anonymizováno, dalších , částka, . Po odečtení nemocenské tak ztratil na příjmu žalovanou částku, když mzda byla sjednána ve výši , částka, na hodinu.3. Co se týká nákladů na péči, pak žalobce doplnil, že se nemohl starat ani sám o sebe, o základní potřeby, ani o domácnost, nemohl chodit. Bylo tak nezbytné, aby mu jiná osoba nakoupila, uvařila, postarala se o prádlo i úklid v domácnosti. Zpočátku potřeboval péči v rozsahu několika hodin denně, vynechat šlo minimálně, později postačovalo obden, a interval se dále prodlužoval. Nebylo to stejné a pravidelné, celkově za DPN šlo sečteno o 180 hodin, kdy za první dva měsíce to lze zprůměrovat jako 4x týdně. E. , jméno FO, za ním navíc dojížděla do , adresa, , kde bydlí. Při prvním nařízeném termínu, který byl odročen z důvodu na straně advokáta žalovaného, zdůraznil, že žalovaný mu sám žádnou pomoc nenabídl, i s jeho pojišťovnou musel vše kolem motocyklu po totální nehodě vyřizovat sám. Doklady ke mzdě a nemocenské v té době ještě žádné neměl, a nebyl na tom ani dobře, aby se tím zabýval. Musel řešit i příspěvek na bydlení, protože se dostal do tíživé situace. V době nehody s ním jela právě , Anonymizováno, . , jméno FO, , věděla tak o jeho situaci, a „nenechala ho v tom“.4. Žalovaný potvrdil, že k uvedené nehodě i k jeho odsouzení za ni došlo, rovněž učinil nesporným zranění žalovaného. Přesto odmítl smírné řešení, a i jakoukoli úhradu, aniž by toto nějak odůvodnil s tím, že žalobci nechce napovídat. Pouze uvedl, že tak, jak byla koncipována žaloba, jí nelze vyhovět, protože nemá „potřebná specifika“.5. Soud provedl důkazy navržené a předložené žalobcem, když žalovaný s ohledem na výše uvedené učinil až v závěru jediný návrh, aby bylo zjištěno, zda , právnická osoba, . na , Anonymizováno, v říjnu , Anonymizováno, přihlásil žalobce jako zaměstnance. Tento důkazní návrh soud zamítl, neboť žalobce ani netvrdil, že by do zaměstnání v tuto dobu nastoupil, ale tvrdil právě to, že kvůli dopravní nehodě nastoupit od domluveného , datum, nemohl, neboť po nehodě byl v DPN.6. Z potvrzení o zaměstnání vystaveném společností , právnická osoba, vyplývá, že žalobce u této společnosti byl zaměstnán jako doručovatel zásilek a řidič od , datum, do , datum, . Z dokladu o výši čtvrtletního příjmu vystaveného tímto zaměstnavatelem vyplývá, že mu byla vyplacena náhrada mzdy za dobu DPN ve výši , částka, . Z pracovní smlouvy podepsané , datum, se společností , právnická osoba, . bylo dále zjištěno, že si s ní od , datum, žalobce sjednal pracovní poměr na dobu určitou do , datum, , jako obsluha CNC soustruhu, náplň práce byla rozepsána samostatně. Pracovní doba byla ve smlouvě sjednána na 40 hodin týdně, mzda pak s odkazem na mzdový výměr. V něm pak bylo s datem , datum, uvedeno, že mzda činí , částka, za hodinu. Ze mzdového výměru z , datum, vyplývá zvýšení hodinové mzdy od , datum, na , částka, na hodinu, a z dodatku datovaného , datum, pak prodloužení pracovního poměru na dobu neurčitou.7. Protože se nejednalo o tvrzenou pracovní smlouvu z října , Anonymizováno, , byl žalobce vyzván, aby ji předložil, byť podle ní nenastoupil. Z původně uzavřené pracovní smlouvy ze dne , datum, pak soud zjistil, že její obsah byl totožný, žalobce měl nastoupit jako obsluha CNC soustruhu s pracovní dobou v rozsahu 40 hodin týdně do pracovního poměru na dobu určitou šesti měsíců, ovšem již od , datum, . Žalobce k tomu uvedl, že v , Anonymizováno, 2022 dal výpověď v předchozím zaměstnání, kde mu slíbili, že ho uvolní dříve, pokud za něho seženou náhradu. O tom mu dali vědět , datum, , a domluvili se tak na rozvázání následující den, a on tedy podepsal smlouvu s , právnická osoba, . od středy , datum, . V ono pondělí , datum, večer však došlo k dopravní nehodě. Nemohl tak do nové práce nastoupit, a nedošlo už ani k domluvenému dřívějšímu rozvázání dosavadního pracovního poměru, zůstal zraněný doma. K prokázání těchto skutečností byl žalobce rovněž vyzván.8. K výzvě soudu předložil žalobce dohodu o rozvázání pracovního poměru u , právnická osoba, podepsanou , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podle které měl jeho pracovní poměr skončit , datum, . Rovněž bylo předloženo prohlášení jednatele této společnosti, , jméno FO, , že na , datum, bylo se žalobcem domluveno podepsání dohody o rozvázání pracovního poměru, která měla nahradit dříve uzavřenou dohodu z , datum, , podle které měl jinak skončit až k , datum, .9. Ze zprávy , právnická osoba, bylo zjištěno, že žalobce byl v pracovní neschopnosti pro úraz, konkrétně motonehodu, ke které došlo , datum, , až do , datum, . Z výpisu z účtu žalobce, resp. vyfiltrovaných plateb od , Anonymizováno, , dále plyne, že za období od , datum, do , datum, mu bylo vyplaceno nemocenské, konkrétně denní dávka od 15. dne ve výši , částka, , od 31. dne pak ve výši , částka, , což celkem činilo , částka, připsaných na účet žalobci , datum, . Za období od , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . do , datum, mu pak bylo vyplaceno od 55. dne na denní dávce , částka, , a od 61. dne pak , částka, , celkem tedy bylo připsáno , datum, na účet žalobce , částka, s tím, že nárok na výplatu , datum, současně zanikl, jak je uvedeno v připojené zprávě k platbě pro jejího příjemce.10. Z prohlášení , právnická osoba, . vyhotoveného dne , datum, ohledně výše výdělku, kterého by dosáhl žalobce v měsících říjen, listopad a prosinec u této společnosti, bylo zjištěno, že žalobce měl nastoupit na základě pracovního pohovoru, který proběhl , datum, , do pracovního poměru jako obsluha CNC soustruhu, a to ode dne , datum, . Nástupní hrubá mzda činila , částka, na hodinu, a předpokládaná mzda za říjen 2022 tedy činila , částka, , za listopad 2022 pak , částka, a za prosinec dalších , částka, .11. Soud rovněž vyslechl svědkyni , jméno FO, , která vypověděla, že dříve tvořili se žalobcem pár, už dlouho před nehodou se rozešli, vztahy však mají nadále přátelské. Na motocyklu v době dopravní nehody jela se žalobcem, na rozdíl od něho však neměla zásadní zranění. Pán v autě jim nedal přednost, žalobce měl roztrženou nohu a spadla mu na ni motorka. Pán z auta i ostatní řidiči jim pomáhali, než je odvezla sanita. Žalobce neměl zlomeninu, měl něco přetrženého, dostal ortézu a berle. Měl bolesti a neměl se o něho kdo postarat, proto zajistila odvoz a přespala u něho. Nebyl schopný chodit, pouze ležel, ani stát ani sedět mu nešlo, a cca měsíc a půl na tom byl špatně. Jezdila k němu odpoledne, jak to šlo po škole, což bylo nejdříve ve 14. hodin, někdy až v 16. hodin, podle rozvrhu. Cestou vzala nákup, uvařila na ten den i na další, aby mu mohla nechat jídlo, obstarala úklid a kočku, o kterou se bylo potřeba také postarat. Žalobce kontrolovala přes den ze školy, stěžoval si na bolesti, vyzvedávala mu i léky. U postele mu nechávala jídlo na dobu, než přijde další den. Žalobce patrně i pro ty bolesti nebyl schopný chodit, i potřebu byl nucen vykonávat do pet-lahve. Po více jak měsíci se to začalo lepšit, zvládal se dostat k jídlu a ohřát si ho, a do koupelny, kam mu musela pomoci, aby se mohl vykoupat. Postupně přestala jezdit každý den, stačilo obden, i třetí den, byli spolu v kontaktu, ale pomoc potřeboval asi tři měsíce, a bylo to pro ni hodně