13 C 215/2021-534 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobci dne , datum, zahájili řízení o náhradu škody, kdy částku ve výši 3 610 000 Kč nárokovali společně manželé , jméno FO, , a stejnou výši pak , Jméno žalobce A, . Tvrdili, že jsou podílovými spoluvlastníky st. p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , jejíž součástí byl i rodinný dům č. p. 315, , jméno FO, patří jedna polovina parcely, druhou pak mají , jméno FO, ve společném jmění manželů. Rodinný dům měl ve třech nadzemních podlažích dvě bytové jednotky s příslušenstvím, žalobkyně užívala jednu, druhou pak žalobci , jméno FO, , a u žalovaného si , Jméno žalobce A, objednala rekonstrukci domu. Uzavřela s ním tak , datum, dvě smlouvy o dílo, kdy podle první měl žalovaný opravit fasádu domu a soklu. Druhou smlouvou se pak zavázal provést klempířské práce včetně hromosvodu a dále odvodnění domu a jeho zaizolování. Právě při těchto činnostech však porušil žalovaný předpisy, když po zahájení výkopových prací se v jejich průběhu dne , datum, zřítily nosné konstrukce domu, zejm. obvodové zdivo. Vzhledem ke stavu domu bylo rozhodnuto o nutnosti strhnout i jeho zbytek, a to dle pokynů hasičského sboru a stavebního úřadu.2. Dům žalobců tak byl zdemolován, a jelikož žalobci o dům přišli vinou žalovaného, domáhali se náhrady škody odvozené od nákladů, které je třeba vynaložit na výstavbu nového náhradního objektu. Připomněli, že žalují pouze nutné náklady na výstavbu nového domu, kdy ale byli poškozeni i v řadě jiných ohledů, nejen na osobních a movitých věcech, a celkově si nesou různé následky celé situace. Reprodukční hodnota domu byla zjišťována v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy , tituly před jménem, , jméno FO, v odhadu uvedl tržní hodnotu 4 595 000 Kč, reprodukční však spočítal na 7 216 486 Kč, a tuto tedy žalobci zaokrouhlili na celkovou nárokovanou částku 7 220 000 Kč, kterou zažalovali.3. Žalovaný ve vyjádření k žalobě zcela odmítl její důvodnost a navrhoval, aby byla zamítnuta, neboť mu pád stavby nelze přičítat. Žalobci si zvolili stavební dozor, kterým byl pan , právnická osoba, takto ho žalovanému představili s tím, že on bude na stavbě zajišťovat dodržování všech předpisů. , Jméno žalobce A, po žalovaném požadovala, aby dbal na jeho instrukce, a dodržoval jeho pokyny, protože pan , jméno FO, měl zajistit správné provádění prací podle požadavků objednatele díla. To také činil, a celou akci dozoroval a konzultoval průběh se žalobci. Pro žalovaného tak byl autoritou, protože žalobci se jeho pokyny řídili. Jaký smluvní vztah s ním měli, ani jakými oprávněními v oboru pan , jméno FO, disponuje, žalovanému známo nebylo. Veřejně však vystupoval jako odborník v profesi a za těchto okolností důvěřoval žalovaný sdělení žalobců, že je stavebním dozorem, a že je nutné respektovat jeho pokyny.4. Současně žalovaný potvrdil, že se v rámci smlouvy o dílo uzavřené s paní , jméno FO, zavázal mj. k provedení drenáže okolo stavby, jejíž funkcí je zabránění kumulace vody okolo základů budovy. Sám do smlouvy nacenil drenáže hluboké do 70 cm pod povrchem okolo předmětné stavby, což je standardní hloubka, kam je ukládá. V pondělí , datum, se však dostavil mezi půl , Anonymizováno, . a , Anonymizováno, . hodinou na stavbu pan , právnická osoba, oznámil, že je třeba kopat hlouběji, výkop vyměřil, nakreslil rysky a zadal hloubku pro kopání 200 cm. Žalovaný ho ústně upozornil na nebezpečí a rizika (zde, tj. ve vyjádření k žalobě, toto nebylo blíže konkretizováno), pan , jméno FO, ale hloubku označil za nutnou, a uvedl, že výkop žádné nebezpečí neskýtá. I žalobci následně požadovali přes upozornění žalovaného výkop až do hloubky 200 cm. Bylo tak nutné provést kalkulaci víceprací, a žalobkyně , jméno FO, o to žalovaného ve středu , datum, požádala. Tentýž den se žalobce žalovaného dotazoval, zda je vhodné provádět výkop zároveň po celém obvodu domu. Za účelem posouzení této otázky se na stavbu dostavil pan , jméno FO, , aby jako dozor rozhodl o způsobu provádění výkopu. Ten potvrdil všem zúčastněným jak hloubku, tak i to, že výkop podél celého obvodu stavby je v pořádku, základy stavby jsou celistvé. V pondělí , datum, si pan , jméno FO, v poledne zkontroloval stavbu, potvrdil, že je vše v pořádku a žalovaný může pokračovat, ještě téhož dne však došlo k poškození stavby, a jeho navazující demolici.5. Žalobci v žalobě opomenuli i to, že žalovaný dostal pokyn po provedení výkopu nechat odkopanou stavbu, dokud nebude uložen zemnící kabel k hromosvodu, který měl položit jiný dodavatel. Stavba proto zůstala odkopaná po delší dobu z důvodů, které nebyly na straně žalovaného. Toto se mohlo projevit na kolapsu stavby, a nelze to přičítat žalovanému. Stejně tak mu nelze přičítat zcela nevhodné podsklepení domu, kde byla dodatečně zřízena sklepní místnost, aniž by však původní základový pas stavby byl prohlouben pod její podlahu. Právě pan , jméno FO, dal žalobci pokyn hloubit drenáž do 200 cm podél pouze domnělých základů stavby. Kolaps tak souvisí i s tímto nekvalitním dodatečným podsklepením, kdy při řádném podsklepení by k němu nemohlo dojít. V době kolapsu stavby byla ve sklepě také umístěna kupa uhlí opřená částečně o stěnu stavby, kdy uhlím způsobený tlak v souvislosti s nekvalitním podsklepením mohl být významnou příčinou kolapsu. O podsklepení nebyl žalovaný informován, a bylo prakticky nezjistitelné.6. Dále žalovaný upozorňoval na komunikaci, která proběhla od odpoledních hodin dne , datum, , kdy žalovaný zaznamenal praskání stavby a telefonoval proto panu Štěpánkovi, aby přijel. Namísto pokynů, které od něj žádal a očekával, se na něho domlouvali žalobci sami s panem Štěpánkem, a poté se začali chovat diametrálně odlišně než dříve. Nátlakově se domáhali, aby žalovaný účelově převzal odpovědnost za havárii stavby, aby se mohli zhojit z jeho pojistky. V této souvislosti si začal pořizovat žalovaný nahrávky, na které se tak odvolával, kdy z nich vyplývá, že se žalobci na pana Štěpánka a jeho úsudek spoléhali, a že on jako stavební dozor z této pozice sdělil, že stavbu lze odkopat do jím požadované hloubky, což žalobci akceptovali a souhlasili s tím. Rovněž z hovorů plyne, že ani žalobci, ani pan , jméno FO, nevěděli o nekvalitně zhotovené sklepní místnosti, a začali organizovat svůj postup proti žalovanému. Rovněž z nahrávek vyplývá, že pan , jméno FO, byl přesvědčený, že v této hloubce se kope podél základové konstrukce, a jeho pokyny, a tedy i pokyny žalobců, tak vycházely z nesprávného předpokladu, a ve svém důsledku způsobily pád stavby.7. Na nahrávkách se účelově pan , jméno FO, pokouší zbavit své odpovědnosti za kolaps stavby, přestože spolu se žalobci v žalovaném vyvolali dojem, že plní funkci stavebního dozoru. Žalovaný proto poukazoval i na § 5 o. z., kdy jde k tíži pana Štěpánka, pokud jednal bez odborné péče, ke které se přihlásil. Stavební dozor podle § 153 odst. 4 stavebního zákona sleduje způsob a postup provádění stavby, působí k odstranění případných závad, a pokud se mu to nepodaří, má je neprodleně oznámit stavebnímu úřadu. Z toho žalovaný dovozuje, že taková osoba odpovídá za dodržení požadavků na výstavbu a technických předpisů. Za situace, kdy žalovaný všechny žalobce i pana Štěpánka opakovaně ústně upozorňoval na rizika s požadovanou hloubkou rýhy a s odkopáním stavby, a žalobci na tom trvali, splnil žalovaný povinnost upozornit na nevhodný postup, a k jejich tíži jde, že na svém pokynu trvali, případně to jde k tíži pana Štěpánka, který se vydával za stavební dozor kontrolující soulad stavby s právními předpisy.8. Žalovaný rovněž poukazoval na to, že proti němu nebylo zahájeno trestní stíhání, a tedy policejní orgán neshledal, že by v této věci žalovaný spáchal trestný čin. I kdyby snad měla být dovozena odpovědnost žalovaného, měla by být určena míra jeho odpovědnosti v korelaci s mírou, kterou se na škodlivém následku podílel i pan , jméno FO, . Rovněž žalovaný odmítl nárokovanou výši škody, kdy by se mělo nahradit to, oč se majetek poškozeného snížil, což mohla být pouze hodnota stavby v den jejího kolapsu, a ta byla určena Ing. , jméno FO, ve znaleckém posudku na 4 400 000 Kč. Reprodukční hodnotu nelze přiznat, neboť by na tom žalobci vydělali skoro 3 mil. Kč a odpovídá ceně novostavby. I toto je účelový postup žalobců, kdy se snaží získat maximální plnění, které navýšili i tím, že částku ještě zaokrouhlovali směrem nahoru bez zákonného důvodu.9. V reakci na vyjádření žalovaného žalobci podáním doručeným 28. 4. 2022 popřeli, že by pan , jméno FO, měl vykonávat stavební dozor či, že by byl žalovanému takto představen. Jeho role byla čistě poradenská, kdy vypomáhal žalobcům, či když nemohli být sami na stavbě k dispozici. To zjistila i policie v rámci vyšetřování, a je nesmyslné tvrzení, že by pan , jméno FO, měl dávat žalovanému jakékoliv pokyny, s ním se radili sami žalobci. Drenáž byla sjednaná v rámci smlouvy, konkrétní hloubka se však neřešila, a až během konzultací s panem Štěpánkem zjistili žalobci, že 70 cm není dostačujících, protože drenáž se musí vykopat až po základovou spáru, což