15 C 107/2024-26 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Uvedla, že původní věřitelka , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu , Anonymizováno, , Anonymizováno, číslo, tel. číslo, , na jejíž základě jí poskytla částku , částka, . , Anonymizováno, měla žalovaná spolu s úrokem ve výši , částka, původní věřitelce vrátit nejpozději , datum, . Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi , Anonymizováno, , právnická osoba, , se sídlem , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , IČ , IČO, , jako původním věřitelem a postupitelem a , Anonymizováno, , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , se sídlem , Adresa zainteresované společnosti 0/0, , , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako postupníkem a novým věřitelem. Ohledně , Anonymizováno, žalované ničeho neuvedla.2. Žalovaná prostřednictvím , Anonymizováno, , Anonymizováno, k věci uvedla, že smlouvu uzavřela, , Anonymizováno, byly určeny , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, splácet , Anonymizováno, , protože , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, problémy, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Když žalobce , Anonymizováno, kontaktoval s návrhem , Anonymizováno, kalendáře, nikdo se s ním nechtěl bavit. žádají o možnost uhrazení dluhu ve splátkách do , částka, měsíčně.3. Ze smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, číslo, tel. číslo, uzavřené mezi , právnická osoba, a žalovanou dne , datum, pomocí prostředků komunikace na dálku bylo zjištěno, že původní věřitelka se zavázala poskytnout žalované , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, při úrokové sazbě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně (tedy částce , částka, ) a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalovaná se zavázala jej splatit ve lhůtě do , datum, (, Anonymizováno, denní splatnost). Dle výpisu z účtu dne , datum, původní věřitelka zaslala žalované na , Anonymizováno, účet č. , č. účtu, částku , částka, a platba byla označena variabilním symbolem , var. symbol, , což odpovídá údajům uvedených ve Smlouvě. Postoupení pohledávky bylo prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , kdy v seznamu (v příloze ke smlouvě) je rovněž pohledávka za žalovanou. Předžalobní upomínka je datována dnem , datum, a dle podacího lístku byla podána poštovní přepravě téhož dne. Oznámení o postoupení pohledávky je datováno rovněž dnem , datum, .4. Právně se jedná mezi účastníky o vztah ze smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), která dále podléhá zák. č. 257/2016 Sb. o , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen z. s. ú.), když , Anonymizováno, smlouvu žalovaná podepsala jako , Anonymizováno, fyzická osoba, a nikoliv podnikatel (toto z ničeho nevyplývá).5. Podle jeho § 86 odst. 1 je poskytovatel před uzavřením smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše , Anonymizováno, , Anonymizováno, posoudit , Anonymizováno, , Anonymizováno, na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od , Anonymizováno, , a pokud je to nezbytné, z , Anonymizováno, umožňující posouzení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne , Anonymizováno, , Anonymizováno, jen tehdy, pokud z výsledku posouzení , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení , Anonymizováno, , Anonymizováno, posuzuje zejména schopnost , Anonymizováno, splácet sjednané pravidelné splátky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to na základě porovnání příjmů a výdajů , Anonymizováno, a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyplývá, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, má být částečně nebo úplně splacen , Anonymizováno, z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nikoli , Anonymizováno, splátkami, nebo jestliže z finanční situace , Anonymizováno, vyplývá, že bude schopen splácet , Anonymizováno, , Anonymizováno, bez ohledu na své příjmy.6. Poskytne-li poskytovatel , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v rozporu s § 86 odst. 1 z. s. ú. větou druhou, je smlouva podle § 87 odst. 1 neplatná. V současném znění účinném od , datum, je již uvedeno, že soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu, a , Anonymizováno, je pak povinen vrátit poskytnutou jistinu , Anonymizováno, , Anonymizováno, v době přiměřené jeho možnostem. Do , datum, bylo sice , Anonymizováno, , Anonymizováno, tohoto ustanovení, že , Anonymizováno, může uplatnit námitku neplatnosti z tohoto důvodu v obecné promlčecí době tří let běžící ode dne uzavření smlouvy, nicméně šlo o chybnou transpozici , Anonymizováno, úpravy. Podle té byla vždy neplatnost z tohoto důvodu absolutní a z ní tak musí být vycházeno bez ohledu na to, zda smlouva byla uzavřena do , datum, anebo po tomto datu, kdy od následujícího dne byl i český zákon opraven a dán do souladu.7. Zde soud odkazuje na usnesení , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, ve věci sp. zn. Pl. ÚS 3/20, ze kterého jednoznačně plyne, že i pokud smlouva , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla uzavřena za účinnosti zákona ve znění do , datum, , je obecný soud povinen k , Anonymizováno, výkladu § 87 odst. 1 z. s. ú., jakož i k přímému použití směrnice 2008/48/ES o smlouvách , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podle které jde vždy o neplatnost absolutní. S poukazem na datum uzavření smlouvy tedy nelze v případě nesplnění povinnosti řádně posoudit , Anonymizováno, ustát platnost smlouvy.8. Poskytovatel je povinen postupovat s odbornou péčí, řádně a v potřebném rozsahu tak, aby skutečně nebyl důvod pochybovat o schopnosti , Anonymizováno, splácet, a povinností soudu je toto v řízení ověřit. , Anonymizováno, soud , Anonymizováno, v řízení sp. zn. III. ÚS 4129/18 dovodil, že pokud soud nezkoumal, zda poskytovatel , Anonymizováno, při jeho poskytnutí prověřil schopnost , Anonymizováno, splatit, pak zasáhl do základního práva , Anonymizováno, na soudní ochranu. Tato povinnost je tak i v rovině ústavněprávní vnímána jako zcela zásadní, a nikoliv pouze formální, při které by poskytovatel , Anonymizováno, mohl účinně argumentovat tím, že stačí, aby mu , Anonymizováno, sdělil informace, na které by měl být oprávněn bez dalšího spoléhat. Povinnost aktivního přezkumu je nosnou myšlenkou , Anonymizováno, úpravy, která má legitimní a zcela pochopitelné cíle, a to vyhnout se dluhovým spirálám, které zatěžují nakonec celou společnost.9. Bez ohledu na to, že každý má jednat poctivě, tedy uvádět pravdu v závazkových vztazích, a nemá se samozřejmě dopouštět , Anonymizováno, činnosti včetně , Anonymizováno, podvodů, je tak dána zcela konkrétní a na takovém nepoctivém či nezákonném jednání zájemce , Anonymizováno, , Anonymizováno, nezávislá povinnost jeho poskytovateli. Negovat ji poukazem na to, že ani druhá strana nesplnila své povinnosti ostatně nepřipadá v úvahu ani v jiných situacích, kdy každý, pokud poruší sám uložené povinnosti, musí počítat s následkem, a to svým vlastním, bez ohledu na to, že i jiný se provinil.10. , Anonymizováno, soud připomněl i dřívější závěry , Anonymizováno, soudu ve věci sp. zn. , spisová značka, , že důsledky neschopnosti splácet , Anonymizováno, se netýkají jen samotného dlužníka, ale celé společnosti, na kterou mají vliv důsledky předlužení a případné , Anonymizováno, . Je tomu tak proto, že nejen dlužník, ale i jeho blízcí se pak dostávají do postavení, které vyžaduje, aby stát začal plnit svou sociální roli, a celá společnost pak saturuje stav, který neměl vůbec nastat. Proto je na poskytovateli , Anonymizováno, , aby náležitě před poskytnutím prověřil a posoudil schopnost žadatele ho splácet. , Anonymizováno, smí , Anonymizováno, poskytnout jen tehdy, když s odbornou péčí , Anonymizováno, posoudil, a z jeho zjištění je skutečně zřejmé, že dlužník bude schopen , Anonymizováno, splácet. Neprověří-li toto dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi, Anonymizováno, , Anonymizováno, i přes svá negativní zjištění, je , Anonymizováno, smlouva podle , Anonymizováno, soudu neplatná.11. Porušení této povinnosti poskytovatele tak nejen odporuje zákonu, ale současně narušuje veřejný pořádek, neboť ochrana spot