15 C 154/2024-25 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení. Podanou žalobu odůvodnila zejména tím, že se žalovaným uzavřela smlouvu o sdružených službách , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na jejímž základě dodávala žalovanému , Anonymizováno, do odběrného místa na adrese , adresa, Součástí smlouvy byly i , právnická osoba, podmínky dodávky , Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, “). Fakturou s , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyúčtovala žalobkyně , Anonymizováno, dodanou žalovanému v zúčtovacím období od , datum, do , datum, v částce , částka, , splatné ke dni , datum, . Žalovaný na tuto fakturu uhradil až po splatnosti , částka, . Za období od , datum, do , datum, žalobce provedl vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši , částka, . Splatnost dlužné částky byla žalobcem stanovena na , datum, . Žalovaný částku neuhradil a od , datum, je v prodlení.2. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal. Vzhledem k tomu, že se žalovaný k žalobě nevyjádřil, neunesl břemeno tvrzení, pokud jde o zaplacení dlužné částky či jiný způsob zániku jeho závazku. Soud tedy vycházel z žalobního tvrzení, že dluh nebyl žalovaným dosud uhrazen ani nezanikl jinak.4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti; Dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o sdružených službách , Anonymizováno, , kterou se zavázala dodávat žalovanému , Anonymizováno, do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, , distribuční sazba , Anonymizováno, . Žalovaný se zavázal žalobkyni za dodanou , Anonymizováno, zaplatit dohodnutou cenu, jejíž součástí jsou i distribuční služby (prokázáno smlouvou o sdružených dodávkách , Anonymizováno, ). Fakturou vyúčtovala žalobkyně , Anonymizováno, dodanou žalovanému v zúčtovacím období od , datum, do , datum, v částce , částka, , když na tuto fakturu uhradil platbu , částka, dne , datum, . Dále žalobkyně vystavila žalovanému fakturu č., hodnota, na částku , částka, , kterou žalovanému vyúčtovala , Anonymizováno, odebíranou v období od , datum, do , datum, , a dále , částka, za , Anonymizováno, , Anonymizováno, upomínky po , částka, za jednu dle , Anonymizováno, (upomínky ze dne , datum, a , datum, , jejich zaslání prokazujíc interní záznam o odeslání). Protože žalovaný dluh nezaplatil, zaslala mu předžalobní upomínku s výzvou k úhradě z , datum, , podanou k poštovní přepravě dne , datum, . Žalovaný tak žalobkyni dluží částku ¨celkem , částka, .5. Dle ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v , Anonymizováno, odvětvích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (, Anonymizováno, zákon) se smlouvou o sdružených službách , Anonymizováno, , Anonymizováno, zavazuje výrobce , Anonymizováno, nebo obchodník , Anonymizováno, , Anonymizováno, dodávat výrobci , Anonymizováno, , jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nebo zákazníkovi , Anonymizováno, a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v , Anonymizováno, a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci , Anonymizováno, nebo obchodníkovi , Anonymizováno, , Anonymizováno, cenu za dodanou , Anonymizováno, a cenu související služby v , Anonymizováno, . Dle § 2079 odst. 1 OZ kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle § 2080 OZ kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena kupní smlouva na dodávku , Anonymizováno, , žalobkyně svou povinnosti dodáním , Anonymizováno, , Anonymizováno, splnila, dodání řádně vyúčtovala, žalovaný však za odebranou , Anonymizováno, nezaplatil. Že by jeho závazek, povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti netvrdil ani neprokázal. Soud proto žalobě ohledně dlužné , Anonymizováno, v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil dlužnou částku , částka, zaplatit.6. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.7. Žalobkyně s žalovaným sjednali v mezích § 1 odst. 2, § 1746 odst. 2 o. z. poplatky za sankční upomínky (smluvní pokuty). Žalovaný byl na dluh upomínán, a proto žaloba byla shledána po právu i o ohledně částky , částka, .8. Protože žalovaný svoji povinnost k úhradě nedoplatků nesplnil řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu, a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Náhrada nákladů je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta, který zastupoval účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení.