15 C 98/2023-22 — Okresní soud v Liberci

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení plynoucí z toho, že žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem , Anonymizováno, vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a žalobou se domáhala úhrady tohoto příspěvku. Žalobkyně zjistila, že , Anonymizováno, automobil se zdvihovým objemem válců motoru , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značka , SPZ, , , Anonymizováno, , VIN kód, , číslo , Anonymizováno, průkazu vozidla , Anonymizováno, (dále pouze „vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby vlastník a provozovatel, neměl od , datum, do dne , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. Vozidlo tak bylo nepojištěno , Anonymizováno, dní. Žalovanému odeslala žalobkyně výzvu , datum, a splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Žalovaná částka představuje příspěvek ve výši , částka, (zákonná denní sazba , částka, vynásobená počtem dní, tj. , Anonymizováno, ) a poplatek spojený s , Anonymizováno, uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, . Žalobkyně obdržela od , Anonymizováno, vlastníka vozidla , Anonymizováno, smlouvu ze dne , datum, , podle níž tato osoba převedla vlastnické právo , Anonymizováno, vozidla na žalovaného. Osobou povinnou k zaplacení příspěvku tak je žalovaný.2. Ve věci bylo na , datum, nařízeno jednání, k němuž se žalovaný , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zástupce žalobce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , datum, omluvu z jednání. Soud tak rozhodl na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.4. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Protože žalobkyni byla doručena , Anonymizováno, smlouva z , datum, , kdy kupujícím vozidla byl žalovaný a žalovaný neměl od , datum, do , datum, uzavřeno povinné pojištění k vozidlu, žalobkyně vyzvala žalovaného , Anonymizováno, k zaplacení zákonného příspěvku (zjištěno z výzev a dokladů o jejich odeslání). Žalovaný tedy byl vlastník nebo provozovatel vozidla registrační značka , SPZ, , , Anonymizováno, , VIN kód, , číslo , Anonymizováno, průkazu vozidla , Anonymizováno, , a k tomuto vozidlu nebylo konkrétně v období od , datum, do dne , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení. Denní sazba příspěvku činila podle daného typu vozidla , částka, (× , Anonymizováno, , Anonymizováno, = celková výše příspěvku , částka, ), náklady , Anonymizováno, činily , částka, , přičemž žalobkyně uvedla, že v případě uhrazení příspěvku ve stanovené lhůtě nebudou náklady požadovány. Výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, . Splatnost příspěvku a nákladů byla stanovena ve lhůtě do , Anonymizováno, , Anonymizováno, od doručení výzvy, tj. v tomto případě do dne , datum, . Výzva rovněž mj. obsahovala poučení o možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek.5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen „pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Podle § , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit , Anonymizováno, (, právnická osoba, ) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, ; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, , a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, písm. , Anonymizováno, ) vyhlášky , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. 205/1999 Sb., denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro , Anonymizováno, automobil jiný než podle písmene , Anonymizováno, s nejvyšší povolenou hmotností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, . Podle § , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, , Anonymizováno, zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit , Anonymizováno, náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § , Anonymizováno, vyhlášky , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. 205/1999 Sb. výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí , částka, . Podle § , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů , Anonymizováno, , lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně , Anonymizováno, dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit , Anonymizováno, okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti , Anonymizováno, uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů , Anonymizováno, u soudu.6. Po právní stránce byl v souladu s výše citovanými ustanoveními žalovaný jako vlastník (provozovatel) tuzemského vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vyzván k úhradě příspěvku za každý den porušení povinnosti plynoucí z § , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku a nákladů spojených s , Anonymizováno, uplatněním práva na příspěvek, které v souladu s účinnou právní úpravou řádně, včetně jejich výše, vyúčtovala. Na základě zjištěného skutkového stavu má soud za to, že výzvy žalobkyně k úhradě příspěvků obsahovaly veškeré zákonem předepsané náležitosti, avšak žalovaný ani po jejich doručení příspěvky a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek neuhradil. Žalovaný neprokázal, že by dlužné částky uhradil, že mu povinnost k úhradě těchto částek nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti, tj. že např. existovaly okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněných částek z titulu výše specifikovaných příspěvků, stejně tak nárok nákladů na jejich uplatnění, za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.7. Protože se žalovaný svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požadovala výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , čás