16 C 110/2024-36 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném zaplacení 87 810,67 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 87 810,67 Kč od 15. 12. 2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, distančně, prostřednictvím elektronických prostředků, smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 90 000 Kč. Úvěr byl ve prospěch žalovaného vyplacen v souladu s ujednáním smluvních stran. Žalovaný však nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne 15. 11. 2021. Na základě tohoto porušení smluvních povinností zaslal žalobce žalovanému první písemnou upomínku ze dne 20. 11. 2021, kde vyzval žalovaného k úhradě dlužné splátky. Žalovaný ani po zaslání upomínek dlužnou částku neuhradil, žalobkyně proto úvěr dopisem ze dne 9. 11. 2023 zesplatnila. Žalovaný byla vyzván k úhradě dlužné částky do 14. 12. 2023. Žalovaná částka představuje neuhrazenou část jistiny.2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.3. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyzváni zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím že v případě že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. Žalobkyně ani žalovaný se k postupu soudu nevyjádřili. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů.4. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č., hodnota, bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovaný byla uzavřena smlouva, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 90 000 Kč tak, že částka 29 553 Kč bude vyplacena na účet spotřebitele č. , č. účtu, , částka 46 947 Kč bude na základě žádosti spotřebitele poskytovatelem vyplacena ve prospěch věřitele spotřebitele, , Anonymizováno, za účelem úplné úhrady předchozího závazku a částka 13 500 Kč bude započtena na náklady poskytovatele specifikované v bodu 4.8. Smlouvy. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, celková částka spotřebitelského byla splatná ke dni , datum, . Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 26,00 % p.a. Žalovaný se dle splátkového kalendáře, jenž je přílohou smlouvy zavázal žalobkyni poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu se sjednaným úrokem v 72 měsíčních splátkách 2 480 Kč bez doplňkových služeb. První splátka byla splatná dne , datum, . Žalovaný se v bodu 4.8. Smlouvy zavázal uhradit potřebné, účelně vynaložené náklady poskytovatele na vyřizování úvěru pro Spotřebitele. Potřebnými náklady strany shodně rozumí především náklady na lustrum v registrech 400 Kč, náklady na expresní vyplacení úvěru 100 Kč, ostatní administrativní náklady poskytovatele ve výši 7 600 Kč, odměna zprostředkovateli/leadaři/obchodnímu zástupci za jeho činnost ve výši 3 600 Kč (4,00% z výše poskytovaného úvěru), náklady na ověření úvěrového případu 1 800 Kč. Dále bylo ujednáno, že pokud nedojde ze strany Spotřebitele ani po dvou upomínkách k úhradě celé dlužné částky, je poskytovatel oprávněn zesplatnit jistinu úvěru. V takovém případě se úroky sjednané v odst. 4.9. této smlouvy stávají součástí jistiny. Smlouva byla uzavřena elektronicky.5. Z potvrzení o provedení platby bylo zjištěno, že žalovaný převedl dne , datum, na účet žalobkyně částku 1 Kč.6. Z potvrzení o provedení platby bylo zjištěno, že žalobkyně převedla dne , datum, na účet žalovaného částku 29 553 Kč.7. Z potvrzení o provedení platby uvnitř banky bylo zjištěno, že žalobkyně převedla dne , datum, částku 46 947 Kč na úhradu závazku ze smlouvy č. , hodnota, .8. Z listiny označené Předžalobní výzva, zesplatnění úvěru, oznámení o převzetí pr. Zastoupení bylo zjištěno, že žalobkyně přistoupila dle ustanovení čl. V. odst. 5.5. Smlouvy o úvěru k zesplatnění jistiny úvěru s ohledem na porušení Smlouvy a vyzvala žalovaného k úhradě částky 87 810,67 Kč představující zbývající jistinu úvěru.9. Z přílohy ke smlouvě o úvěru – Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele byl zjištěno, že žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházela z průměrného příjmu žalovaného za poslední tři měsíce ve výši 22 820 Kč, nákladů na bydlení ve výši 3 000 Kč a finančního zůstatku ve výši 13 905 Kč. Žalobkyně provedla lustraci žalovaného v databázích SOLUS, AML a AML / CFT, insolvenčním rejstříku, databázi odcizených dokladů s výsledkem bezu záznamu a interních databázích Poskytovatele s výsledkem úvěrovatelný. Z výpisů z účtu žalovaného z března 2021, dubna 2021 a května 2021 bylo zjištěno, že žalovaný měl v tomto období příjem ze zaměstnání v průměrné výši 22 820 Kč. Z výplatní pásky za měsíc duben 2021 bylo zjištěno, že žalovaný měl v tomto měsíci čistý příjem od zaměstnavatele , právnická osoba, ve výši 24 367 Kč.10. Dle ustanovení § 559 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) má každý právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem. Dle § 562 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám.11. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.12. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.13. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Soud má za prokázané, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovanému poskytla částku 90 000 Kč. Dle Smlouvy se žalovaný zavázal žalobkyni poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu se sjednaným úrokem v 72 měsíčních splátkách 2 480 Kč bez doplňkových služeb. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek, čímž žalobkyni vzniklo právo požadovat okamžité splacení celé neuhrazené části úvěru, splatnost nastala dne 14. 12. 2023. Žalobkyně rovněž řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného a příjem žalovaného je s ohledem na jeho výdaje dostatečný k pokrytí splátek. Žalobkyně prokázala existenci pohledávky i její výši. Žalovaný skutečnost, že by nějakou další částku, popř. celý dluh uhradil, že by tedy závazek žalovaného zanikl zaplacením či jiným způsobem, ani netvrdil. Soud proto důvodné žalobě v celém jejím rozsahu vyhověl.15. Požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 273 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 513 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 87 810,67 Kč sestávající z částky 4 620 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 620 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 3 780 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 a. t.