16 C 138/2023-52 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit žalobkyni částku 36 179,94 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 938,33 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 285,97 Kč, s úrokem 8,05 % ročně z částky 34 529,94 Kč od 12. 2. 2023 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 36 179,94 Kč od 12. 2. 2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , na základě které byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 50 000 Kč. Poskytnuté peněžní prostředky se žalovaný dle Smlouvy zavázal splácet v měsíčních anuitních splátkách ve výši 1 134 Kč vždy 15. dne v měsíci počínaje 15. 1. 2020. Úroková sazba byla dle Smlouvy sjednána na 12,9 % p.a. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy řádně neplnila a opakovaně se dostávala do prodlení se splácením, žalobkyně proto prohlásila veškeré pohledávky ze smlouvy za splatné. Žalobkyně po žalované požaduje zaplacení jistiny ve výši 34 529,94 Kč, úroku ve výši 3 938,33 Kč, který je tvořen úrokem ve výši 12,9 % p.a. z dlužné jistiny za období od 14. 12. 2021 do 11. 2. 2023, úroku z prodlení ve výši 2 285,97 Kč, který je tvořen úrokem z prodlení ve výši zákonné z dlužné jistiny a poplatků za období od 15. 8. 2021 do 11. 2. 2023, poplatků ve výši 1 650 Kč, účtovaných v souladu s uzavřenou Smlouvou a příslušnými sazebníky, skládající se zejména z poplatků za pojištění a z poplatků za zaslání Upomínek / Výzev k uhrazení dlužných částek, úroku ve výši 8,05 % p.a. z částky 34 529,94 Kč (tj. z jistiny) od 12. 2. 2023 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši zákonné z částky 36 179,94 Kč (tj. z jistiny a poplatků) od 12. 2. 2023 do zaplacení.2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, její stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.3. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyzváni, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, žalovaná se k postupu soudu nevyjádřila. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů.4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti; ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované částku 50 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 12,9 % p.a v měsíčních anuitních splátkách ve výši 1 134 Kč vždy 15. dne v měsíci počínaje 15. 1. 2020. Ke úvěru bylo sjednáno pojištění, celková výše splátky včetně pojistného činila 1 209 Kč. Žalovaná se dále zavázala hradit poplatek za vedení účtu ve výši 69 Kč měsíčně.5. Ze sazebníku poplatků bylo zjištěno, že odeslání upomínky bylo zpoplatněno částkou 300 Kč a odeslání výzvy částkou 500 Kč6. Z výpisu posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti vycházela z průměrného měsíčného příjmu žalované ve výši 15 580 Kč ověřeného na základě transakcí na bankovním účtu žalované a výdajů ve výši 8 090 Kč. Platební kapacita byla vypočtena ve výši 7 500 Kč, tedy pro splátku 1 134 Kč jako dostatečná. Z výpisů z účtu žalované bylo zjištěno, že žalovaná měla v období šesti měsíců předcházejících uzavření smlouvy o úvěru pravidelný měsíční příjem v průměrné výši 15 580 Kč. Z výpisu o posouzení žádosti v systému CRIF bylo zjištěno, že žalobkyně žádost žalovaného vyhodnotila prostřednictvím systému CRIF a žádost byla schválena.7. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že částka 50 000 Kč byla žalované poskytnuta převodem na účet dne , datum, .8. Z příslušných upomínek a výzev bylo zjištěno, že žalobkyně žalované zaslala jednu upomínku a tři výzvy k úhradě.9. Z Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 17. 5. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně žalované oznámila, že z důvodu prodlení žalované s úhradou splátek prohlásila k 15. 5. 2022 všechny pohledávky z poskytnutého úvěru za splatné a vyzvala žalovanou k úhradě částky 38 211,53 Kč.10. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 20. 2. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky s upozorněním na možné soudní vymáhání pohledávky.11. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.12. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.13. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Soud má za prokázané, že žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovanému poskytla částku 50 000 Kč. Dle Smlouvy se žalovaná zavázala žalobkyni poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu se sjednaným úrokem v pravidelných měsíčních splátkách. Dále se žalovaná zavázala platit poplatek za pojištění úvěru. Žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě dlužných částek, čímž jí vzniklo právo na úhradu poplatků za odesílání upomínek a výzev dle sazebníku. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátek, čímž žalobkyni vzniklo právo požadovat okamžité splacení celé neuhrazené části úvěru, splatnost nastala dne 15. 5. 2022. Žalobkyně rovněž řádně zkoumala úvěruschopnost žalované a příjem žalovaného je s ohledem na jeho výdaje dostatečný k pokrytí splátek. Žalobkyně prokázala existenci pohledávky i její výši. Žalovaná skutečnost, že by nějakou další částku, popř. celý dluh uhradil, že by tedy závazek žalované zanikl zaplacením či jiným způsobem, ani netvrdil. Soud proto důvodné žalobě v celém jejím rozsahu vyhověl.15. Požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 902,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 448 Kč a nákladů za právní zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č.177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 2 580 Kč za každý ze tří úkonů, a to příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění a sepsání žaloby, tak jak vyplývají z ustanovení § 11 odst.1 a.t., tří paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč ve smyslu ustanovení § 13 odst. 3 a.t. a 21 % daně z přidané hodnoty z výše uvedených částek vyjma soudního poplatku ve výši 1 814,40 Kč, když právní zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).17. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.