16 C 146/2024-25 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit celkovou částku 75 008,64 Kč s příslušenstvím, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Částku 18 651 Kč žalobkyně požadovala z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené účastníky dne , datum, pro odběrné místo na adrese , adresa, , , Anonymizováno, , adresa, . Dodávaný plyn žalobkyně vyúčtovávala žalovanému ve faktuře, ve které byl uveden den splatnosti a způsob platby. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodaný plyn za období 27. 1. 2022 do 27. 9. 2022 fakturou č. , hodnota, ve výši 17 691,10 Kč, která byla splatná dne 19. 10. 2023. Žalovaný nesplnil své povinnosti a neuhradil žalobci fakturu za dodaný plyn. Žalobkyně proto následně zaslala žalovanému upomínky k úhradě ze dne 22. 4. 2022, 24. 3. 2022, 7. 6. 2022 a 19. 10. 2022, kterými ho vyzvala k úhradě dohodnuté splatné platby. Žalobkyně za odeslání každé upomínky vyúčtovala žalované poplatek ve výši 240 Kč podle Všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu (VOPD), bod Poplatky.2. Částku 56 357,54 žalobkyně požadovala z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené účastníky dne , datum, pro odběrné místo na adrese , adresa, , , Anonymizováno, , adresa, . Dodávanou elektřinu žalobkyně vyúčtovávala žalovanému ve faktuře, ve které byl uveden den splatnosti a způsob platby. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodanou elektřinu za období od 31. 1. 2022 do 21. 10. 2022 fakturou č. , hodnota, ve výši 16 114,62 Kč, která byla splatná dne 14. 11. 2022. Žalovaný uhradil dne 9. 1. 2023 částku 3 620 Kč a dne 31. 1. 2023 částku 3 860 Kč, k úhradě zbývá částka 8 634,62 Kč. Žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému dodanou elektřinu za období od 22. 10. 2022 do 21. 3. 2023 fakturou č. , hodnota, ve výši 46 575,42 Kč, která byla splatná dne 11. 4. 2023. Žalovaný nesplnil své povinnosti a neuhradil žalobkyni fakturu za dodanou elektřinu. Žalobkyně proto následně zaslala žalovanému upomínku ze dne 23. 1. 2023, kterou ho vyzvala k úhradě dohodnuté splatné platby. Žalobkyně za odeslání této upomínky vyúčtovala žalované poplatek ve výši 240 Kč podle Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny (VOPD), bod Poplatky. Žalobkyně dále požadovala poplatek za samostatné odpojení ve výši 907,50 Kč vyúčtovaný fakturou č. , hodnota, splatnou dne 6. 4. 2024.3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti.4. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyzváni zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím že v případě že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, žalovaný se k postupu soudu nevyjádřil. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů.5. Z předložených listinných důkazů má soud za zjištěné, že žalobce jako obchodník a žalovaná jako zákazník uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , tel. číslo, pro odběrné místo na adrese , adresa, , , Anonymizováno, , adresa, (důkaz: smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. , tel. číslo, ). Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodaný plyn za období 27. 1. 2022 do 27. 9. 2022 fakturou č. , hodnota, ve výši 17 691,10 Kč, která byla splatná dne 19. 10. 2023 (důkaz: faktura č. , hodnota, ). Žalobkyně zaslala žalovanému upomínky k úhradě ze dne 22. 4. 2022, 24. 3. 2022, 7. 6. 2022 a 19. 10. 2022, kterými ho vyzvala k úhradě dohodnuté splatné platby (důkaz: příslušné upomínky). Za odeslání každé upomínky má žalobce nárok na poplatek ve výši 240 Kč podle Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny (VOPD), bod Poplatky (důkaz: všeobecné obchodní podmínky žalobce).6. Žalobkyně jako obchodník a žalovaný jako zákazník dále uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , tel. číslo, pro odběrné místo na adrese , adresa, , , Anonymizováno, , adresa, (důkaz: smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , tel. číslo, ). Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodanou elektřinu za období od 31. 1. 2022 do 21. 10. 2022 fakturou č. , hodnota, ve výši 16 114,62 Kč, která byla splatná dne 14. 11. 2022. Žalovaný uhradil dne 9. 1. 2023 částku 3 620 Kč a dne 31. 1. 2023 částku 3 860 Kč, k úhradě zbývá částka 8 634,62 Kč (důkaz: faktura č. , hodnota, ). Žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému dodanou elektřinu za období od 22. 10. 2022 do 21. 3. 2023 fakturou č. , hodnota, ve výši 46 575,42 Kč, která byla splatná dne 11. 4. 2023 (důkaz: faktura č. , hodnota, ). Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku ze dne 23. 1. 2023, kterou ho vyzvala k úhradě dohodnuté splatné platby (důkaz: upomínka ze dne 23. 1. 2023). Za odeslání každé upomínky má žalobkyně nárok na poplatek ve výši 240 Kč podle Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny (VOPD), bod Poplatky (důkaz: všeobecné obchodní podmínky žalobkyně). V situacích, kdy dojde k zahájení přerušení dodávky elektřiny do odběrného místa nebo k jejímu přerušení či obnovení dodávky nebo ukončení dodávky, se klient zahájil uhradit poplatky spojené s těmito úkony ve výši stanovené právními předpisy, případně ceníkem příslušného Distributora (důkaz: všeobecné obchodní podmínky žalobkyně). Poplatek za samostatné odpojení činí 907,50 Kč (důkaz: Ceník služeb , právnická osoba, .). Žalobkyně žalované vyúčtovala poplatek za samostatné odpojení fakturou č. , hodnota, splatnou dne 6. 4. 2024ve výši 907,50 Kč (důkaz: faktura č. , hodnota, ).7. Ohledně dodávky plynu soud věc právně posoudil podle ustanovení §72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), dle kterého smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Ohledně dodávky elektřiny soud věc právně posoudil podle ustanovení § 50 odst. 2 energetického, dle kterého povinnosti výrobce nebo obchodníka s elektřinou ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby koresponduje povinnost zákazníka zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.8. Mezi žalobkyní a žalovaným tedy byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., kterou žalobkyni vznikla povinnost dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa oproti povinnosti žalovaného za dodanou elektřinu zaplatit sjednanou cenu, a smlouva o sdružených službách dodávky plynu podle ustanovení §72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., kterou žalobkyni vznikla povinnost dodávat žalovanému plyn do odběrného místa oproti povinnosti žalovaného za dodaný plyn zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně tedy žalovanému dodávala elektřinu a plyn a související služby. Žalobkyně své povinnosti splnila, neboť žalovanému energie dodávala a jejich dodávku řádně vyúčtovala, žalovaná však netvrdila ani neprokázala, že by nedoplatky, které jí v souvislosti s dodávkou obou komodit vznikly, uhradila, že její povinnost k úhradě vymáhané částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Cena elektřiny a plynu byla vyúčtována v souladu s ceníkem. Poplatky byly účtovány v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami a ceníkem distributora.9. Požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. Protože v řízení nebylo zjištěno, že žalovaný zaplatil žalobci fakturou vyúčtovanou dodanou elektřinu a plyn a související poplatky, ani že tento nárok žalobkyně jinak zanikl, soud důvodné žalobě vyhověl.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 118,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 001 Kč a nákladů za právní zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č.177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 4 140 Kč za každý ze tří úkonů, a to příprava a převzetí zastoupení, předž