17 C 231/2023-98 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 59 750 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 59 750 Kč ode dne , datum, do zaplacení. V průběhu řízení bylo řízení částečně zastaveno co do částky 100 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 100 Kč ode dne , datum, do zaplacení, pro úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 100 Kč ode dne , datum, do zaplacení a z částky 3 400 Kč ode dne , datum, do dne , datum, . Zbývá proto rozhodnutou o částce 59 650 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 56 150 Kč ode dne , datum, do zaplacení a z částky 3 400 Kč ode dne , datum, do zaplacení.2. Žalobu žalobkyně odůvodnila následujícím způsobem. Žalobkyně uzavřela dne , datum, s žalovanou smlouvu o nájmu bytu č. , hodnota, , o velikosti , Anonymizováno, , na adrese , adresa, (dále jen „Smlouva o , Anonymizováno, “ a „, Anonymizováno, “), která byla následně změněna dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, . , právnická osoba, s § 2 písm. a) bodem 1. zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s (dále jen „zákon“) je žalovaná jakožto vlastník Bytu a jeho pronajímatel považována za poskytovatele služeb. Žalobkyně na druhé straně je v souladu s § 2 písm. b) bodem 1. zákona, jakožto nájemce Bytu, příjemcem služeb. V souladu s § 7 odst. 1 zákona byla žalovaná povinna vyúčtovat žalobci skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby v zúčtovacím období a toto vyúčtování doručit žalobci nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Rozsah služeb, které je žalovaná povinna žalobci vyúčtovat, přitom vyplývá z § 3 zákona a ze Smlouvy o nájmu bytu. Povinnost vyúčtovat žalobci skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby za rok , Anonymizováno, a , Anonymizováno, však žalovaná do dnešního dne řádně a včas nesplnila. Posledním dnem povinnosti předložit vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, bylo , datum, , pro rok , Anonymizováno, to bylo dnem , datum, . Ke dni podání žaloby je tak žalovaná v prodlení 780 dní s vyúčtováním za rok , Anonymizováno, , respektive 415 dní za rok , Anonymizováno, . Celkem se tedy jedná o prodlení v délce 1 195 dní prodlení. Celková výše smluvní pokuty tak činila ke dni podání žaloby 59 750 Kč.3. Žalovaná vyjádřila se žalobou, která jí byla doručena dne , datum, , nesouhlas a potvrdila, že je vlastnicí nemovitostí Bytu. Do data , datum, ovšem byl Byt předmětem nevypořádaného rozvodem zaniklého společného jmění manželů žalované a pana , jméno FO, , nar. , datum, , a teprve k označenému datu se na základě dohody bývalých manželů stal Byt výlučným vlastnictvím žalované. Žalovaná uzavřela (na straně pronajímatele) s žalobkyní (na straně nájemce) smlouvu o nájmu bytu ze dne , datum, (dále jen „Nájemní smlouva“), jejímž předmětem byl nájem Bytu. Nájemní smlouva, resp. její obsah, byl následně stranami změněn v důsledku dodatku č. , hodnota, k Nájemní smlouvě datovanému dne , datum, . Uvedenou Nájemní smlouvou se žalovaná jako pronajímatel zavázala přenechat žalobkyni jako nájemci, k užívání Byt na dobu neurčitou. Žalobkyně předmětný Byt užívala dlouhodobě, kdy vyúčtování služeb spojených s užíváním Bytu jí žalovaná řádně vyúčtovala (formou zpracovaného vyúčtování, které vyhotovila společnost , adresa, , když pro rok , Anonymizováno, vznikl na odběru služeb nedoplatek ve výši 1 879 Kč a pro rok , Anonymizováno, , Anonymizováno, vznikl nedoplatek ve výši 2 332 Kč. Jednotlivá vyúčtování žalobkyni zasílala poštovní zásilkou a ohledně nedoplatků s žalobkyní vedly elektronickou komunikaci. Mezi žalobkyní a žalovanou následně vznikl konflikt při uzavírání dodatku Nájemní smlouvy související s navýšením služeb s ohledem na předchozí vyúčtování, ve kterém nedoplatky za rok , Anonymizováno, a , Anonymizováno, hradila žalovaná. Žalobkyně se snažila z návrhu nájemní smlouvy odstranit zákonnou formulaci týkající se vyúčtování služeb, což bylo pro žalovanou neakceptovatelné. Na opakovanou upomínku ohledně nezaplaceného vyúčtování služeb ve výši 2 452 Kč za rok , Anonymizováno, žalobkyně nereagovala. Nájemní smlouva byla následně ukončena dohodou o skončení nájmu bytu, datovanou dne , datum, . Po dobu trvání žalovaná předávala žalobkyni řádné vyúčtování odběru služeb spojených s užíváním Bytu. Vyúčtování žalovaná vždy předávala formou poštovní zásilky či elektronické pošty, s čímž žalobkyně souhlasila a vyúčtování předkládaná touto formou přijímala. Shodně jako v minulých zúčtovacích obdobích žalovaná postupovala i v případě vyúčtování služeb spojených s užíváním Bytu v období roku , Anonymizováno, a roku, Anonymizováno, , Anonymizováno, , které žalobkyni zaslala řádně a včas. Žalobkyně ve věci vyúčtování služeb nevznesla žádnou námitku ohledně formy či obsahu předloženého dokladu. Žalovaná dne , datum, žalobkyni zaslala vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, podruhé, tentokrát elektronickou poštou na její emailovou adresu. Dne , datum, se žalovaná sms zprávou dotazovala žalobkyně, zda jí stihne poslat upravený dodatek Nájemní smlouvy a upozorňovala ji, že pokud ne, tak nemůže reagovat okamžitě, ale až koncem měsíce. Dále ji upozornila, že ji mailem zaslala vyúčtování služeb, nicméně žalobkyně reagovala pouze na dodatek nájemní smlouvy, zprávu o vyúčtování služeb opět ignorovala. Žalovaná nemůže než hodnotit postup žalobkyně ve vztahu k vyúčtování služeb spojených s užíváním Bytu v období roku , Anonymizováno, a roku , Anonymizováno, jako obstrukční a šikanózní, neboť její námitky, které vznáší proti předloženému vyúčtování nejsou důvodné, když pokud tvrdí, že jí nebylo předloženo vyúčtování služeb spojených s užíváním Bytu, je ze shora uvedeného jednoznačně patrno, že tomu tak nebylo. Žalovaná proto nemůže souhlasit s tvrzením žalobkyně, že nesplnila povinnost předložit mu jako nájemci vyúčtování odběru služeb za rok , Anonymizováno, a rok , Anonymizováno, řádně a včas. Nelze zásadně přijmout tvrzení žalobkyně, že v dané věci došlo ke vzniku oprávnění žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve smyslu ust. § 13 odst. 1 a odst. 2 zákona ve výši 50 Kč za každý den prodlení, a to v období od , datum, , resp. od , datum, , v celkové výši 59 750 Kč, neboť zmíněné vyúčtování bylo žalobkyni přeloženo opakovaně, vypracované do podrobnějších detailů, když žalovaná v tomto směru zdůrazňuje, že se vždy pokoušela nalézt ve vztahu s žalobkyní kompromisní řešení. V tomto ohledu brání vzniku nároku žalobkyně na zmíněnou smluvní pokutu nejenom řádnost a včasnost předloženého vyúčtování, ale i především postoj žalobkyně, která popírá doručení řádného vyúčtování služeb, ač o jejích pohledávkách na nedoplatcích za tyto služby byla mezi účastníky opakovaně vedena komunikace. V takovém ohledu je nutno poukázat na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 26 Cdo 1105/2020. Podle zmíněných ustanovení nepožívá právní ochrany zjevné zneužití práva a stejně tak nesmí být výklad a použití právního předpisu v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo k bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění. To znamená, že žalobkyně nemá nárok na zaplacení pokuty z prodlení, jestliže jí na ni vzniklo právo v souvislosti s jednáním, které je v rozporu s dobrými mravy. V intencích znění dotčeného rozhodnutí Nevyššího soudu ČR je nutno považovat jednání žalobkyně za jednání evidentně odporujícímu dobrým mravům, neboť to byla – a dosud i je – pouze ona, která kverulujícím způsobem popírá doruční řádného vyúčtování, ač o svých povinnostech byla řádně informována V takovém ohledu nelze připustit, aby žalobkyni nárok na uhrazení smluvní pokuty vznikl.4. Mezi účastnicemi je nesporné, že žalovaná, coby pronajímatelka, a žalobkyně, coby nájemkyně, uzavřely dne , datum, smlouvu o nájmu bytu o velikosti , Anonymizováno, 1 v budově na adrese , adresa, , na dobu neurčitou.5. Ze smlouvy o nájmu bytu bylo prokázáno, že žalobkyni, mimo placení nájemného ve výši 8 800 Kč, stíhala povinnost hradit za dodávky pitné vody a odvádění odpadních vod a za osvětlení společných prostor zálohy ve výši 700 Kč měsíčně.6. Z výpovědi z nájmu ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě smluvní pokuty z důvodu neobdržení vyúčtování služeb za užívání bytové jednotky za roky , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ve výši 50 Kč denně, a to konkrétně za vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, za období ode dne , datum, do dne , datum, v částce 35 800 Kč a za vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, za období ode dne , datum, do dne , datum, v částce 17 550 Kč. Datum splatnosti byl stanovena na den , datum, .7. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě smluvní pokuty z důvodu neobdržení vyúčtování služeb za roky , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ve výši 50 Kč, a to v celkové výši 56 150 Kč stanovené ke dni , datum, . Splatnost byla stanovena ve lhůtě do 14 dnů od doručen