17 C 308/2023-19 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 12 217,60 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně je poskytovatelem služeb elektronických komunikací a zároveň provozovatelem sítě elektronických komunikací, prostřednictvím níž umožňuje využívat služeb jiných subjektů či provádět platební transakce. Na základě smluv o poskytování služeb ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum], k telefonním číslům [tel. číslo], [tel. číslo], [tel. číslo] poskytovala žalovanému služby třetích stran. Dále byla mezi stranami sjednána koupě koncového zařízení Set-top-box a koncového zařízení Modem, jejichž kupní cenu se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Modem byl žalovanému doručen dne [datum], jeho aktivaci provedl technik. Konečně byla mezi stranami sjednána též služba [anonymizována dvě slova] pro mobil. Žalobkyně na základě uvedených smluv poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací a zprostředkovávala za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran, které žalovanému následně vyúčtovala spolu se splátkami za koncová zařízení a za službu [anonymizována dvě slova]. Za období od [datum] do [datum] žalovaný žalobkyni dle vyúčtování neuhradil celkem za služby třetích stran částku 4 320,70 Kč, na poplatku za doručení celkem částku 99 Kč, poplatku za službu pohodlná instalace částku 499 Kč, na splátkách modemu částku 4 140 Kč, na splátkách Set-top boxu částku 4 140 Kč, za službu [anonymizována dvě slova] pro mobil celkem částku 18,90 Kč. Žalovaný na dlužnou částku hradil pouze částečně částkou ve výši 1 000 Kč. 2. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaný se k výzvě soudu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Žalovanému byla tato výzva spolu se žalobou doručena náhradním způsobem (§ 49 odst. 4 o. s. ř.). 3. Z dodatku ke smlouvě č. OMS [číslo] uzavřeného mezi účastníky dne [datum] bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat služby elektronických komunikací k telefonním číslům [tel. číslo], [tel. číslo]. Dále byla k telefonnímu číslu [tel. číslo] ujednána služba [anonymizována dvě slova] pro mobil v částce 39 Kč měsíčně. 4. Z dodatku ke smlouvě č. OMS [číslo] uzavřeného mezi účastníky dne [datum] bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat služby elektronických komunikací k telefonnímu číslu [tel. číslo], [tel. číslo] a [tel. číslo]. 5. Z dodatku ke smlouvě č. OMS [číslo] uzavřeného mezi účastníky dne [datum] bylo zjištěno, že mezi účastníky byl ujednán nákup koncového zařízení Set-top box, [příjmení] kód: [anonymizováno] s tím, že kupní cenu se žalovaný zavázal uhradit v 60 pravidelných splátkách po 69 Kč měsíčně. Cena za doručení koncového zařízení činila 99 Kč. Z předávacího protokolu ze dne [datum] se podává, že žalovanému bylo zřízeno internetové připojení a dodáno koncové zařízení [anonymizována tři slova], což žalovaný stvrdil podpisem. 6. Z dodatku ke smlouvě č. OMS [číslo] uzavřeného mezi účastníky dne [datum] bylo zjištěno, že mezi účastníky byl ujednán nákup koncového zařízení [právnická osoba] kód: [anonymizováno] s tím, že kupní cenu se žalovaný zavázal uhradit v 60 pravidelných splátkách po 69 Kč měsíčně. Součástí smlouvy bylo sjednání služby pohodlná instalace za 499 Kč. 7. Fakturou [číslo] splatnou [datum], žalobkyně žalovanému vyúčtovala za období od 1. 7. do [datum] za doplňkové služby a služby třetích stran celkem částku 3 631,82 Kč, konkrétně vyúčtovala splátku Modemu ve výši 69 Kč, službu O2 pohodlná instalace za 499 Kč, službu [anonymizována dvě slova] za 12,60 Kč (po započtení slevy ve výši 26,40 Kč) a dále za služby třetích stran u telefonního čísla [tel. číslo] částku 867 Kč (platba přes SMS). 8. Fakturou [číslo] splatnou [datum], žalobkyně žalovanému vyúčtovala za období od 1. 8. do [datum] za doplňkové služby a služby třetích stran celkem částku 3 448 Kč, konkrétně vyúčtovala splátku Modemu ve výši 69 Kč, splátku Set-top boxu ve výši 69 Kč, včetně služby nejvýhodnější doručení domů za 99 Kč, dále za služby třetích stran u telefonního čísla [tel. číslo] částku 1 005 Kč (platba přes SMS) a za barevné a informační linky částku 104,69 Kč, u telefonního čísla [tel. číslo] pak částku 1 439 Kč (platba voláním a platba přes internet) a za barevné a informační linky částku 35,01 Kč, u telefonního čísla [tel. číslo] částku 396 Kč za služby třetích stran (platba přes SMS) a částku 6,30 Kč za službu [anonymizována dvě slova] pro mobil a u telefonního čísla [tel. číslo] částku 225 Kč za služby třetích stran (platba přes SMS). 9. Fakturou [číslo] splatnou [datum], žalobkyně žalovanému vyúčtovala za období od 1. 9. do [datum] za doplňkové služby a služby třetích stran celkem částku 387 Kč, konkrétně vyúčtovala splátku Modemu ve výši 69 Kč, splátku Set-top boxu ve výši 69 Kč, dále za služby třetích stran u telefonního čísla [tel. číslo] částku 150 Kč (platba přes SMS) a u telefonního čísla [tel. číslo] částku 99 Kč (platba přes SMS). 10. Fakturou [číslo] splatnou [datum], žalobkyně žalovanému vyúčtovala za období od 1. 10. do [datum] za doplňkové služby a služby třetích stran celkem částku 138 Kč, konkrétně vyúčtovala splátku Modemu ve výši 69 Kč, splátku Set-top boxu ve výši 69 Kč. 11. Fakturou [číslo] splatnou [datum], žalobkyně žalovanému vyúčtovala za období od 1. 11. do [datum] za doplňkové služby a služby třetích stran celkem částku 138 Kč, konkrétně vyúčtovala splátku Modemu ve výši 69 Kč a splátku Set-top boxu ve výši 69 Kč. 12. Fakturou [číslo] splatnou [datum], žalobkyně žalovanému vyúčtovala za období od 1. 12. do [datum] celkem částku 7 659 Kč, konkrétně vyúčtovala splátku Modemu ve výši 69 Kč, splátku Set-top boxu ve výši 69 Kč, a doplatek kupních cen obou zařízení ve výši 7 521 Kč. 13. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Mezi účastníky byly uzavřeny celkem 4 Dodatky ke smlouvám o poskytování služeb, a to č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] k telefonním číslům [tel. číslo] a [tel. číslo], kterou dále byla sjednána též služba [anonymizována dvě slova] za poplatek 39 Kč měsíčně, č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] k telefonním číslům [tel. číslo], [tel. číslo] a [tel. číslo]. Dále dodatek č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], kterým byla sjednána koupě koncového zařízení Set-top box, [příjmení] kód: [anonymizováno], přičemž úhrada kupní ceny byla mezi účastníky sjednána ve 60 splátkách po 69 Kč, poplatek za doručení modemu činil 399 Kč. Konečně dodatek č. OMS [číslo] ze dne [datum], kterým byla sjednána koupě koncového zařízení [právnická osoba] kód: [anonymizováno], přičemž úhrada kupní ceny byla mezi účastníky sjednána ve 60 splátkách po 69 Kč, poplatek za pohodlnou instalaci činil 499 Kč. Jednotlivé měsíční splátky koncových zařízení měly být hrazeny na základě měsíčního vyúčtování služeb. Za období od [datum] do [datum] žalobkyně žalovanému vyúčtovala služby třetích stran ve výši 4 320,70 Kč, službu [anonymizována dvě slova] pro mobil ve výši 18,90 Kč, splátky modemu ve výši 4 140 Kč, splátky Set-top boxu ve výši 4 140 Kč, poplatek za doručení ve výši 99 Kč, poplatek za službu pohodlná instalace ve výši 499 Kč. Konkrétně se jedná o vyúčtování [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]. Žalovaný, přestože byl upomínán, žalobkyni uhradil toliko částku 1 000 Kč. 14. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu věci soud po právní stránce věc posoudil následovně. Pokud jde o služby třetích stran, žalovaný byl ve smyslu § 1939 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) jako poukázaný vůči poskytovatelům služeb třetích stran, tedy poukazatelům, povinen plnit ve prospěch žalobkyně, jako poukazníka, neboť poskytovatelé služeb třetích stran umožnili žalobkyni, aby platby od účastníků vybírala. Pokud jde o koupi zařízení žalovaný měl podle § 2079 odst. 1 o. z. povinnost uhradit kupní cenu zboží, které zakoupil od žalobkyně, přičemž tato povinnost byla specifikována tak, že žalovaný měl kupní cenu uhradit ve splátkách. Poplatky za službu [anonymizována dvě slova], za instalaci zařízení a za doručení pak byly sjednány v souladu s § 1746 odst. 2 o. z. 15. Žalovaný byl v řízení nečinný a neoznačil ani nepředložil žádný důkaz o tom, že by žalovanou pohledávku uhradil, nebo že by tato pohledávka zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalobě vyhověl v celém rozsahu, a to i co do požadavku na zákonný úrok z prodlení požadovaný v souladu s ustanovením § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v celkové částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů účastníka, který nebyl v řízení zastou