17 C 90/2024-40 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 56 641,43 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně se žalovaným uzavřela dne , Anonymizováno, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 57 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splatit v pravidelných měsíčních splátkách spolu se smluvním úrokem a administrativními poplatky. Jelikož žalovaný na svůj dluh plnil pouze částečně, a to částkou 2 466 Kč, požaduje žalobkyně přiznat mimo jistiny úvěru ve výši 56 641,43 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 56 641,43 Kč ode dne 4. 11. 2023 do zaplacení.2. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně vycházela z údajů poskytnutých žalovaným, výpisu z bankovního účtu žalovaného, dokladu o příjmech žalovaného. Dále vycházela z výpisu z databází, konkrétně z insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí, databáze neplatných dokladů, obchodního rejstříku zaměstnavatele žalovaného, z registru , Anonymizováno, . K důkazu předložila výpis z účtu žalovaného za období od 1. 10. 2022 do 31. 12. 2022, kopii výplatní pásky žalovaného a výpis z lustrace žalovaného v databázích s negativním výsledkem.3. Žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaný se k výzvě soudu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř., a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Žalovanému byla tato výzva spolu se žalobou doručena náhradním způsobem (§ 49 odst. 4 o.s.ř.).4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , Anonymizováno, bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku celkem ve výši 57 000 Kč a závazek žalovaného poskytnutou částku splatit v pravidelných 72 měsíčních splátkách spolu s úrokem ve výši 51 432 Kč, poplatkem za zpracování úvěru ve výši 11 050 Kč. Poskytnutí částky bylo specifikováno tak, že částka 14 653 Kč bude vyplacena na účet žalovaného, částka 31 297 Kč bude použita ke splacení závazku žalovaného ze smlouvy č. , hodnota, ze dne , Anonymizováno, , a částka 11 050 Kč bude započtena na náklady žalobkyně.5. Z potvrzení platby se podává, že částka ve výši 1 Kč byla dne 23. 1. 2023 z účtu č. , č. účtu, (účet žalovaného uvedený ve smlouvě) na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, (číslo úvěrové smlouvy) a poznámkou „Tímto souhlasím s návrhem smlouvy č. , hodnota, “.6. Z potvrzení platby se podává, že částka ve výši 14 653 Kč byla dne 27. 1. 2023 zaslána na účet č. , č. účtu, (účet žalovaného uvedený ve smlouvě) pod variabilním symbolem , var. symbol, (číslo úvěrové smlouvy).7. Z potvrzení platby se podává, že částka ve výši 31 297 Kč byla dne 27. 1. 2023 zaslána na účet č. 29002041062/2010 pod variabilním symbolem , var. symbol, (číslo závazku uvedeného ve smlouvě).8. Z výzvy žalovanému ze dne , Anonymizováno, se podává, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky do 3. 11. 2023.9. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Účastníci prostřednictvím prostředků komunikace na dálku mezi sebou uzavřeli Úvěrovou smlouvu, na základě které žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 57 000 Kč, který se žalovaný zavázal uhradil v pravidelných 72 splátkách spolu se smluveným úrokem a s poplatkem za poskytnutí úvěru. Před poskytnutím úvěru byla přezkoumána úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně úvěr ke dni 3. 11. 2023 zesplatnila pro porušení platebních povinností ze strany žalovaného.10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu věci soud po právní stránce věc posoudil následovně. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kterou se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Poskytnutí úvěru žalovanému přecházelo zkoumání jeho úvěruschopnosti (§ 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dále jen „z. s. ú.“). Povinnost splatit úvěr byla ve smlouvě dále specifikovaná tak, že žalovaný poskytnutou jistinu uhradí v pravidelných 72 splátkách a v případě prodlení žalovaného s úhradou splatných plateb bylo ujednáno právo žalobkyně na vyrovnání celé zbývající části pohledávky. Žalobkyně toto právo uplatnila, čímž žalovanému vznikla povinnost uhradit celou zbývající část dluhu. Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil řádně a včas, žalobkyni dále náleží nárok na smluvní pokutu (podle § 2048 odst. 1 o. z., § 122 odst. 1 písm. c) z. s. ú.), přičemž žalovaný jako spotřebitel byl na tuto povinnost upozorněn přímo ve smlouvě o úvěru.11. Žalovaný v průběhu řízení nepředložil ani neoznačil žádný důkaz, který by prokazoval úhradu dlužné částky za poskytnutý úvěr, případně vyčíslených smluvních pokut a poplatků, případně jinou skutečnost, na základě které by jeho povinnost zanikla, soud shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl včetně požadavku na zákonný úrok z prodlení, který je požadován v souladu s ustanovením § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 306 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 266 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen a.t.) z tarifní hodnoty ve výši 56 641,43 Kč sestávající z částky 3 380 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a.t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) realizované před podáním návrhu ve věci ve výši 10 140 Kč, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. v celkové výši 900 Kč.