17 C 92/2023-92 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobci se žalobou ze dne , datum, domáhali vydání rozhodnutí, kterým by bylo uloženo žalované zaplatit částku 96 489 Kč představující bolestné. Žalobci odůvodnili žalobu tím, že ve správním řízení před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , bylo rozhodnuto tak, že žalovaná byla uznána vinou z přestupku proti zákonu o silničním provozu a byla jí uložena povinnost nahradit žalobci a) částku 12 769 Kč jakožto náhradu majetkové újmy a žalobkyni b) částku 1 862 Kč jakožto náhradu majetkové újmy a ve zbývajícím uplatňovaném nároku byly žalobci odkázány na soud. Žalobci proto požadují, aby žalobkyně uhradila za bolest vytrpěnou při nehodě žalobci a) částku 28 379,25 Kč za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalobkyni b) částku 68 110,20 Kč za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, .2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby a zejména uvedla, že výše nároku uplatněná žalobci je zcela nepřiměřená vzhledem ke zranění žalobců, jejichž intenzita byla konstatována znaleckým posudkem ze dne , datum, , ale i postrádající reálný základ ve skutečně popsaných zraněních ve znaleckém posudku. Žalovaná tak považuje postup žalobců za účelový, kdy žalobci zejména zamlčeli zcela podstatné skutečnosti a naopak skutečnosti, které uvádějí, nemají oporu v realitě.3. Po vyhotovení znaleckého posudku zadaného soudem strana žalující i strana žalovaná shodně vyjádřili souhlas s výší bolestného dle znaleckého posudku, tedy aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci a) částku 20 811,45 Kč a žalobkyni b) částku 17 027,55 Kč.4. Z rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ze dne , datum, , bylo prokázáno, že žalovaná byl shledán vinnou z přestupku spočívající v tom, že dne , datum, okolo 17:00 hod. způsobila dopravní nehodu, kterou způsobila žalobcům lehká zranění.5. Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, /, Anonymizováno, bylo prokázáno, že dopravní nehodou způsobila žalovaná žalobci a) újmu na zdraví, jejíž celková hodnoty bodového ohodnocení odškodnění bolesti činila 55 bodů.6. Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, bylo prokázáno, že dopravní nehodou způsobila žalovaná žalobkyni b) újmu na zdraví, jejíž celková hodnoty bodového ohodnocení odškodnění bolesti činila 45 bodů.7. Ostatními provedenými důkazy nebylo prokázáno ničeho rozhodného ve věci.8. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaná zavinila dne , datum, okolo 17:00 hod. dopravní nehodu a způsobila žalobcům zranění, přičemž bodové ohodnocení odškodnění bolesti vzniklé v souvislosti se škodní událostí činí u žalobce a) celkem 55 bodů a u žalobkyně b) celkem 45 bodů.9. Soud po právní stránce ohodnotil věc následujícím způsobem.10. Podle § 2958 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen o.z., při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.11. Podle § 135 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř., soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení. Podle odst. 2 téhož ustanovení jinak otázky, o nichž přísluší rozhodnout jinému orgánu, může soud posoudit sám. Bylo-li však o takové otázce vydáno příslušným orgánem rozhodnutí, soud z něho vychází.12. Z výše uvedeného vyplývá, že žalovaná, která způsobila újmu žalobcům na zdraví, je podle § 2958 o.z. povinna tuto újmu odčinit. V daném řízení přitom nebylo nutné prokazovat, zda žalovaná zavinila svým protiprávním jednáním újmu na zdraví žalobců. Zda újma na zdraví vznikla, zda žalovaná jednala protiprávně a zda jednání žalované je v příčinné souvislosti se vznikem újmy na zdraví žalobkyně, tedy zásadní podmínky pro vznik nároku na náhradu újmy, již byly pro tento soud (civilní) závazně určeny v pravomocném rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ze dne , datum, , kterým je soud dle § 135 odst. 1 o.s.ř. vázán. V daném řízení proto zbývalo vyřešit, zda za újmu na zdraví způsobenou žalovanou mají žalobci dle § 2958 o.z. nárok na peněžitou náhradou, tedy zda újmou vznikly žalobcům bolesti, které je třeba náhradou plně vyvážit. Jelikož bylo prokázáno, že újmou na zdraví bolesti vznikly, bylo třeba určit výši náhrady za tuto bolest. Bodové ohodnocení odškodnění bolesti, které činí celkem 55 bodů a 45 bodů odpovídá jednotlivým bolestivým stavům, které škodní událostí žalobci utrpěli. Pro určení výše náhrady je pak třeba výsledný bodový součet vynásobit částkou odpovídající hodnotě jednoho bodu. Hodnota bodu se odvozuje od jednoho procenta hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství (tento údaj lze nalézt například na webových stránkách Českého statistického úřadu). Soud v tomto případě vycházel z hodnoty za kalendářní rok, ve kterém vznikla bolest, tedy v roce 2022, čemuž odpovídá hodnota jednoho bodu 378,39 Kč. Celkem se tedy jedná o částky 20 811,45 Kč v případě žalobce a) a částky 17 027,55 Kč v případě žalobkyně b). Jelikož soud neshledal důvody pro modifikaci této výše náhrady, například z důvodu vážných komplikací při léčbě, uložil soud žalované, aby zaplatila žalobcům bolestné v uvedené výši, a to včetně úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba zamítnuta.13. O nákladech řízení rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o.s.ř. tak, že žalovaná nahradí náklady žalobcům v plné výši, i když jim nebyl nárok přiznán v celém rozsahu. Rozhodnutí o výši plnění totiž záviselo na úvaze soudu, a proto lze úspěch žalobců hodnotit ve smyslu zásad úspěchu ve věci obdobně jako plný úspěch. Nesprávný odhad výše přiznaného budoucího plnění žalobců nelze v tomto případě sankcionovat nepřiznáním (částečným) náhrady nákladů řízení (obdobně viz například nález Ústavního soudu ze dne 19. 3. 2013, sp. zn. I. ÚS 1665/11, nález Ústavního soudu ze dne 5. 8. 2009, sp. zn. I. ÚS 1310/09, nebo nález Ústavního soudu ze dne 7. 9. 2011, sp. zn. I. ÚS 804/08). Žalobcům byla proto přiznána náhrada nákladů řízení v částce 26 958,80 Kč, která se v tomto případě počítá z tarifní hodnoty 50 000 Kč podle § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dále jen a.t. (viz například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 2021, sp. zn. 3771/2020). Celkové náklady řízení činili odměnu advokáta v částce 19 840 Kč za 8 jednotlivých úkonů po částce 2 480 Kč (dle § 12 odst. 4 a.t. odměna za každého z účastníků z nich snížena o 20 % z částky 3 100 Kč), a to u každého z nich příprava převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba a účast při jednání dne , datum, , náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 3 a.t. za 4 společné úkony, tedy v částce 1 200 Kč (za společné úkony při zastupování více osob přísluší advokátu ke každému pouze jedna paušální náhrada výdajů po 300 Kč – viz například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 2014, sp. zn. 25 Cdo 1610/2014), náhrada za promeškaný čas v souvislosti za dostavení se k jednání dne , datum, , které se nekonalo, dle § 13 odst. 2 a.t. v částce 1 240 Kč a DPH z uvedených částek (22 280 Kč), tedy ve výši 4 678,80 Kč.14. Jelikož je žalobkyně osvobozena od placení soudních poplatků podle § 11 odst. 2 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, dále jen zákon o soudních poplatcích, bylo podle § 2 odst. 3 věta prvá, zákona o soudních poplatcích, žalované, v rozsahu jejího neúspěchu, uloženo zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Liberci částku 2 000 Kč za soudní poplatek z žaloby podle položky 3 písm. a) sazebníku poplatků.15. O náhradě nákladů řízení vzniklých státu se rozhodnutí řídí podle toho, jakým způsobem bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení mezi účastníky (viz například rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 25. 2. 2009, sp zn. I. ÚS 92/08). Soud proto rozhodl podle ustanovení § 148 odst. 1 o.s.ř. tak, že uložil žalované zaplatit náhradu nákladů řízení státu v celém rozsahu, tedy v částce 4 180 Kč.16. Lhůty k plnění soud stanovil j