18 C 125/2024-11 — Okresní soud v Liberci

1. Žalováno ve věci bylo dne , datum, s tím, že žalovaná strana coby , Anonymizováno, uzavřel dne , datum, se , Anonymizováno, , právnická osoba, , identifikační číslo: , IČO, (dále jako Původní , Anonymizováno, ), Smlouvu , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen Smlouva). Původní , Anonymizováno, poskytl žalované straně bezúčelový , Anonymizováno, , Anonymizováno, , datum, , což žalovaná strana potvrdila podpisem Smlouvy. , Anonymizováno, byl poskytnut ve výši , částka, s pevně stanovenou , Anonymizováno, úrokovou sazbou a žalovaná strana se zavázala vrátit Původnímu , Anonymizováno, poskytnutý , Anonymizováno, zpět spolu s příslušenstvím ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, splátkách, když první splátka byla splatná do měsíce od podpisu Smlouvy a poslední splátka k , datum, . Následně nabyla pohledávku , Anonymizováno, , právnická osoba, ., identifikační číslo: , IČO, (dále jako , právnická osoba, ), a to na základě Smlouvy o prodeji , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, uzavřené mezi , právnická osoba, a Původním , Anonymizováno, . , právnická osoba, uzavřela dne , datum, se , Anonymizováno, , právnická osoba, , identifikační číslo: , IČO, (dále , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), coby postupitelem smlouvu o postoupení pohledávky (dále jako Smlouva o postoupení , Anonymizováno, ), o čemž byla žalovaná strana vyrozuměna oznámením o postoupení. Dne , datum, byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem, na základě které byla postoupena na žalobce i předmětná pohledávka za žalovanou stranou (dále jako Smlouva o postoupení , Anonymizováno, ). Žalovaná strana , Anonymizováno, nesplnila ani vůči Původnímu , Anonymizováno, , ani vůči , právnická osoba, , ani , Anonymizováno, , Anonymizováno, ani vůči žalobci, ačkoliv byla k jejich úhradě žalobcem před podáním tohoto návrhu písemně vyzvána. Proto se žalobce tímto návrhem vůči žalované straně domáhá úhrady: - jistiny , Anonymizováno, ve výši , částka, ; - smluvního úroku z jistiny , Anonymizováno, ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., a to od poskytnutí jistiny , Anonymizováno, , tedy od , datum, do zaplacení, dle článku , Anonymizováno, . odst. , Anonymizováno, Smlouvy; a - zákonného úroku z prodlení z jistiny , Anonymizováno, dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ode dne následujícího po splatnosti jistiny , Anonymizováno, , tedy ode dne , datum, do zaplacení. Ostatní nároky dle Smlouvy žalobce po žalované straně nepožaduje. Před poskytnutím , Anonymizováno, Původní , Anonymizováno, řádně posoudil , Anonymizováno, žalované strany, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací vyžádaných a získaných od žalované strany. Dne , datum, byla žalovanému zaslána výzva dle § 142a o.s.ř.2. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal.3. Žalobce doložil uzavření , Anonymizováno, smlouvy touto smlouvou a to v parametrech dle žalobních tvrzení a dále jde o doložení smlouvy o prodeji , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pokud jde o , Anonymizováno, převod práva s tím, že následně byla doložena , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, smlouva o postoupení a toto bylo vždy oznámeno a doloženo příslušným oznámením tak, jak žalobou uvádí, kdy skutkový stav v zásadě odpovídá žalobcovým tvrzením, tedy jde o poskytnutí bezúčelového , Anonymizováno, a následném postoupení pohledávek až na žalobce.4. Pokud jde , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tak , Anonymizováno, , Anonymizováno, je upraven § 104–111 zákona č. 257/2016 Sb. o , Anonymizováno, , Anonymizováno, a posouzení , Anonymizováno, se děje dle § 84–89 citovaného zákona, v daném případě pak zákonné příslušenství je dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a konečně součástí dohodnutého , Anonymizováno, byl též úrok za poskytnutí , Anonymizováno, , který byl dohodnut, tedy v souladu s uvedenou právní úpravou, protože na základě dílčích důkazů soud zjistil skutkový stav odpovídající tvrzením žalobce a s odkazem na uvedenou právní úpravu, bylo žalobě jako důvodné vyhověno v celém rozsahu.5. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za 3 úkony právní služby po , částka, (§ 14b AT) a 3 paušály po , částka, (§ 14b AT), zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek , částka, , celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.