18 C 283/2022-194 — Okresní soud v Liberci

1. Žalováno ve věci bylo , datum, s tím, že žalovaný je výlučným vlastníkem bytové jednotky č, Anonymizováno, , umístěné v budově , Anonymizováno, v , adresa, , bytový dům, , Anonymizováno, , postavený na parcele p. č. , Anonymizováno, ), a dále vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti , Anonymizováno, vzhledem k celku na společných částech domu a pozemku, a dále vlastníkem spoluvlastnického podílu ve stejné výši na pozemcích p. , Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, . Vlastnictví žalovaného k bytové jednotce je zapsáno na , Anonymizováno, k. ú. , adresa, . Žalovaný, stejně jako ostatní spoluvlastníci domu, je povinen k rukám žalobce hradit měsíční platby na zálohy a do fondu oprav, z titulu vlastnictví bytu a spoluvlastnictví domu a pozemků. Žalovaný je dále povinen hradit případné nedoplatky z vyúčtování záloh na poskytované služby. Předmětem této žaloby je dluh plynoucí z ročních vyúčtování v celkové výši , částka, . Žalobce vystavil žalovanému prostřednictvím správce vyúčtování za období od , datum, - , datum, , které bylo žalovanému odesláno dne , datum, , a dále vyúčtování za období od , datum, do , datum, , které bylo žalovanému odesláno dne , datum, . Z vyúčtování za , Anonymizováno, plyne nedoplatek ve výši , částka, , který byl splatný ke dni , datum, . Z vyúčtování za , Anonymizováno, plyne nedoplatek ve výši , částka, , který byl splatný dne , datum, . V obou případech je dluh z vyúčtování tvořen výhradně nedoplatkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaný obě vyúčtování převzal a tato nikdy nebyla reklamována, tj. byla žalovaným akceptována, avšak nebyla dodnes uhrazena. Žalovaný pouze vznesl dne , datum, dotaz , Anonymizováno, na správce žalobce na , Anonymizováno, objektu a stavy bytového , Anonymizováno, , a dále žádal o zaslání faktur vztahující se , Anonymizováno, , Anonymizováno, a kontroly , Anonymizováno, přístrojů. Na dotaz bylo správcem obratem reagováno dne , datum, a zároveň byly žalovanému zaslány požadované doklady. Následně probíhala mezi správcem a žalovaným další , Anonymizováno, komunikace, kdy žalovaný byl k zaplacení dluhu opakovaně vyzýván a tento reagoval, avšak reakce se opět týkala pouze , Anonymizováno, přístrojů, nesouvisejících s nedoplatkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jenž je předmětem dlužného vyúčtování. Tento nedoplatek nikdy žalovaný nesporoval.2. Žalovaný se ve věci vyjádřil tak, že činí nesporným, že je výlučným vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, , umístěné v budově č.p, Anonymizováno, bytový dům, k.ú. , adresa, . Pokud jde o vyúčtování za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pak vůči tomuto podal žalovaný emailem ze dne , datum, své námitky ve smyslu ust. § 8 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb., tedy v podstatě ihned po obdržení tohoto vyúčtování jej žalovaný reklamoval. Na základě této reklamace dostal podklady k vyúčtování, ale ne všechny, tedy vyúčtování nepřezkoumatelné a nesplatné. Pokud jde o vyúčtování za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tak toto nebylo žalovanému nikdy doručeno, dané vyúčtování žalovaný nikdy neobdržel. Pokud by jej obdržel a bylo by provedeno bezvadně, pak by případný nedoplatek žalovaný samozřejmě uhradil. Pokud by bylo provedeno vadně, jako vyúčtování za , Anonymizováno, pak by proti tomuto vyúčtování podal námitky.3. , právnická osoba, žalovaný uvedl, že ze strany žalovaného, že podle z. č. 67/2013 Sb. v tehdy účinném znění v letech , Anonymizováno, a , Anonymizováno, se mohl splatným stát pouze vyúčtování bezvadné. Obě tato vyúčtování však vady obsahovala, a žalovaný odkázal na znalecký posudek, který byl v tomto řízení vypracován, který uvádí, že vyúčtování nejsou provedena správně, neobsahují všechny náležitosti a strukturu a znalecký posudek je formálně bezvadný, obsahuje znaleckou doložku a měli bychom se jím řídit. Znalec se vyjadřuje k tolik diskutované ceně , Anonymizováno, a mj. uvádí i to, že je zcela vyloučeno, aby se stanovovala průměrná cena komodity v situaci, kdy se během účtovacího období cena měnila. Zároveň pak platí, že cena , Anonymizováno, je cenou regulovanou a jednoznačně jej nelze zvyšovat, tedy měnit směrem nahoru v neprospěch příjemce služeb. Ust. § 2 odst. 5 zák. o cenách přímo říká, že nepřiměřený majetkový prospěch získá ten, kdo prodá komoditu za cenu vyšší než maximální. Cena regulovaná vyhl. č. 450/2009 nebyla dodržena. Ze strany žalující zde bylo opakovaně sporováno, zda žalovaný podal včasné námitky vůči oběma vyúčtováním. Tato otázka je však zcela bezpředmětná v situaci, kdy zde nejsou bezvadná vyúčtování, nemohla nikdy nastat jejich splatnost, a to bez ohledu na to, zda byly či nebylo podány námitky, neboť ani absence námitek nemůže zhojit nesprávnost vyúčtování.4. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo prokázáno vlastnictví žalovaného, což ale nebylo sporováno.5. Z přehledu vyúčtování za , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že cena za , Anonymizováno, je zde , částka, za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nedoplatek je zde , částka, , náklady celkové na , Anonymizováno, jsou , částka, a na objekt, tedy na byt , částka, .6. Z podacího archu bylo doloženo, že toto vyúčtování bylo odesláno žalovanému.7. Pokud jde o přehled vyúčtování za období , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tak zde obdobně jsou náklady na , Anonymizováno, , na dům , částka, , na byt , částka, a cena za měrnou jednotku je , částka, za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a je zde nedoplatek , částka, . A k tomuto vyúčtování byl jako doklad o odeslání rovněž doložen podací lístek. V daném případě doprovázený výstupem z aplikace pošta online o dodání vyúčtování žalovanému.8. Ze sdělení , jméno FO, , tedy za správce nemovitostí, bylo zjištěno, že pokud žalovanému nebyl jasný pojem objekt, tak je tím myšleno byt. Sdělení je ze , datum, a je tam spotřeba a stejně tak vyplývá z vyúčtování za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na byt žalovaného , Anonymizováno, . Dále je sděleno k námitkám žalovaného, že běžná kontrola , Anonymizováno, přístrojů je za , částka, bez DPH.9. Ze sdělení jmenovaného , Anonymizováno, , jméno FO, z , datum, bylo sděleno, že reklamaci vyúčtování za , Anonymizováno, , Anonymizováno, správce neobdržel a , datum, žalovaný zaslal e-mailem dotaz na spotřebu objektu a stavy bytového , Anonymizováno, a jak se provádí kontroly , Anonymizováno, přístrojů. Na což bylo odpovězeno , datum, , kdy byly zaslány i stavy bytového , Anonymizováno, . V daném případě ale nejde o reklamace vyúčtování, ale dotazy k výdajům z fondu oprav.10. Z předcházejícího mailu žalovaného z , datum, bylo sděleno, že vyúčtování reklamoval a na to tedy správce reaguje, jak uvedeno shora.11. Bylo zjištěno, že byla řádně zaslána a doručena předžalobní upomínka ze , datum, a to včetně kvalifikované výzvy ze , datum, . Zde opět doloženo včetně podacího lístku jako doklad o odeslání.12. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že provádí vyúčtování pro žalobce, je , Anonymizováno, , zpracovává vyúčtování i pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Vyúčtování se provádí podle zákona a vyhlášek, zejména zákona č. 67/2013 Sb. Odesílá vyúčtování předseda společenství v připravených obálkách, a to přes poštu. Obě vyúčtování jsou stále neuhrazena. Pokud jde konkrétně o rozúčtování , Anonymizováno, , tak jsou zde podružná měřidla, celkový náklad za , Anonymizováno, vychází od , Anonymizováno, , ten se vydělí přes odečty bytových , Anonymizováno, , které správce získá od předsedy na základě podružných , Anonymizováno, , je-li součet nižší než celková spotřeba, pak rozdíl se poníží o cenu za , Anonymizováno, , Anonymizováno, a musí se vyúčtovávat podle poměrových měřidel. Tedy názorně dal správce příklad – je-li celkový , Anonymizováno, na dům , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, za , částka, , tak pro správce je výchozí suma , částka, a ta se beze zbytkově rozpočítá dle náměrů , Anonymizováno, . Pak nevychází jednotková cena za , Anonymizováno, . Svědek zpracovává vyúčtování pro , Anonymizováno, společenství a , Anonymizováno, bytů. V oblasti pracuje , Anonymizováno, let. Předtím pracoval ve společnosti, která se zabývá rozúčtováním , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Používá program od firmy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, od roku , Anonymizováno, . Platí se aktualizace a legislativa. Data se zadávají u , Anonymizováno, v podobě odečtu poměrových , Anonymizováno, a dále náklad na celkovou , Anonymizováno, , tedy faktura od , Anonymizováno, a program rozpočítá. Výstup z programu se nedá ovlivnit. Svědek potvrdil, že , datum, obdržel od žalovaného první mail, kde měl připomínky k vyúčtování , Anonymizováno, , chtěl počáteční a koneční stav , Anonymizováno, a vysvětlit položky, na což byl odpovězeno , datum, . Žádná další reklamace nebyla a chtěl revize a opravy , Anonymizováno, a cenu , Anonymizováno, přístrojů. To jsou ale výdaje z fondu oprav a ta se ne