20 C 391/2022 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zrušení ustanovení části , Anonymizováno, článku , Anonymizováno, . Dohody o vypořádání zaniklého společného jmění manželů a dohody o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, . Dále se případně domáhala určení, že je ona i žalovaný vlastníkem spoluvlastnického podílu každý o velikosti id. ½ na nemovitých věcech:- pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří o výměře , Anonymizováno, m², součástí pozemku je stavba: budova s číslem popisným, , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , rodinný dům, stavba stojí na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, ,- pozemku parc. č. , Anonymizováno, – zahrada o výměře , Anonymizováno, m², zemědělský půdní fond, to vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, (dále také jen „Nemovitost“)2. Žalobu odůvodnila zejm. tím, že mezi ní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena Dohoda o vypořádání zaniklého společného jmění manželů a dohoda o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví (dále také jen „Dohoda“). V části , Anonymizováno, článku , Anonymizováno, . této Dohody bylo ujednáno vypořádání podílového spoluvlastnictví tak, že se žalovaný stal výlučným vlastníkem Nemovitosti, přičemž se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni za její spoluvlastnický podíl částku , částka, . Následně žalovaný nabídl prostřednictvím inzerce Nemovitosti k prodeji za částku , částka, , když tato cena musela být stanovena v kooperaci s realitní kanceláří, a tudíž se nemůže výrazně lišit od ceny skutečné (dále také jen „Inzerovaná cena“). K podání inzerátu došlo prakticky obratem, a žalovaný si musel být vědom skutečné ceny nemovitosti a za tuto částku prodej inzeroval až do okamžiku výzvy žalobkyně k doplacení. Cena z odborného vyjádření, na kterou poukazoval žalovaný, není v tomto směru dostatečnou pro určení hodnoty Nemovitosti. Zastoupení žalobkyně právním zástupcem, který nemusel mít valné povědomí o hodnotách nemovitostí v daném místě a čase, neznamená, že nemohlo dojít k jejímu neúměrnému zkrácení.3. Vzhledem k Inzerované ceně, má žalobkyně nárok na vypořádací podíl ve výši , částka, , nikoli toliko , částka, , které jí byly na základě Dohody vyplaceny. Předmětný dům není obyčejným rodinným domem. Jedná se o rodinný dům skládající se ze dvou bytových jednotek v atraktivní lokalitě, na atraktivním místě, po celkové rekonstrukci, jak uvádí inzerát, z roku , Anonymizováno, . Domáhala se tedy zrušení přísl. ustanovení a zpětnému převodu ½ podílu na Nemovitostech nebo doplacení zbývající částky , částka, . Nároky pak opírala o ust. upravující institut neúměrného zkrácení dle § 1793 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Měla taktéž za to, že Dohodou byly v jedné části jednak vypořádány nároky ze SJM, v další (zcela samostatné a nezávislé) části byly řešeny nároky z podílového spoluvlastnictví.4. Žalovaný měl za to, že žalobkyně žalobním návrhem narušuje stěžejní zásadu pacta sunt servanda. Výši vypořádacího podílu v Dohodě byla v průběhu jednání věnována mimořádná pozornost. Opakovaně docházelo k ověřování ceny Nemovitostí se zřetelem k ceně obvyklé. Zohledňovaly se i další položky, které byly předmětem vypořádání. Částka se v průběhu jednání snižovala; jednalo se o standartní vyjednávání a obě strany měly prostor pro vyslovení námitek. Zpracováním Dohody byl pověřen zástupce žalobkyně, který měl k dispozici odborné posouzení pana , Anonymizováno, ze dne , datum, , v němž byla uvedena částka , částka, , ze které bylo finálně vycházeno. Jediným argumentem žalobkyně je, že žalovaný si dovolil inzerovat prodej dané nemovitosti za cenu , částka, . Prodej za tuto cenu se nicméně nezdařil, naopak odhad ceny při sjednávání Dohody byl patrně správný. Pouhý argument, že se žalovaný pokusil ty nemovitosti následně prodávat za vyšší cenu, není dostačující. Dohoda byla koncipována tak, aby byla přehlednou, ale měla mezi účastníky vyřešit komplexně jejich vztahy, nerozdělovat jejich jednotlivé fragmenty. Nelze dovodit, že strany měly v úmyslu jednotlivé části fakticky oddělit. Také poukázal na to, že poté, co Nemovitosti nabyl do svého vlastnictví, provedl další úpravy. Vybudoval koupelnu, položil nové podlahy, zbudoval příčku, resp. ji upravil – nový štuk, nové omítky. Kolem domu je nové oplocení. Byť k žádnému neúměrnému zkrácení z jeho strany nedošlo, tak je v rámci výjimek z jeho aplikace třeba zohlednit jako relevantní zvláštní vztah mezi stranami, když účastníci byli manželé. Dále třeba poukázat, že tehdejší zástupce žalobkyně uváděl cenu Nemovitostí, kterou poté strany braly jako rozhodnou. Zástupce s touto cenou pracoval, a žalobkyně o této ceně věděla.5. Mezi účastníky bylo nesporné, že mezi nimi byla dne , datum, uzavřena Dohoda o vypořádání zaniklého společného jmění manželů a dohoda o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví. V části , Anonymizováno, článku , Anonymizováno, . této Dohody bylo ujednáno vypořádání podílového spoluvlastnictví tak, že se žalovaný stal výlučným vlastníkem Nemovitosti, přičemž se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni za její spoluvlastnický podíl částku , částka, . Následně žalovaný nabídl prostřednictvím inzerce Nemovitosti k prodeji za částku , částka, . Sporným zůstalo, zda žalobkyně byla tímto jednáním – Dohodou – neúměrně zkrácena.6. Soud má z (předložených) listinných důkazů za prokázané, že účastníci dne , datum, uzavřeli dohodu, jejímž obsahem je jednak vypořádání společného jmění manželů po rozvodu a jednak zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví. Tyto dvě hlavní části v sobě mj. obsahují vymezení předmětu vypořádání SJM (vč. movitých věcí, bankovních účtů), ujednání o dluzích, které má podle Dohody převzít žalovaný, ale také specifikaci předmětu podílového vypořádání, nabývacích titulů atd. Pro projednávanou věc nejzásadnější část , Anonymizováno, článku , Anonymizováno, ., na základě jíž, se měl žalovaný stát vlastníkem Nemovitostí oproti vyplacení vypořádacího podílu ve výši , částka, . Bližší výpočet této částky v Dohodě absentuje. V bodu 3 uv. článku však účastníci řešili též vznik případného přeplatku za služby spojené s užíváním Nemovitosti (elektřina, plyn, voda), který se žalovaný zavázal žalobkyni zaplatit (prokazuje dohoda o vypořádání zaniklého společného jmění manželů a dohoda o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví; mezi úč. nesporné).7. Ačkoliv jsou vypořádání SJM a podílu členěny do samostatných částí, z komunikace účastníků, resp. jejich právních zástupců je patrné, že úmyslem účastníků bylo podle všeho vyřešit tyto položky ve vzájemné souvislosti – komplexně. Z předložené komunikace třeba poukázat na výslovné vyjádření žalovaného ze dne , datum, , ve kterém uvádí názor, že jak vypořádání SJM, tak vypořádání podílu by mělo být řešeno současně. Tento postoj potvrdila i žalobkyně ve sdělení ze dne , datum, (komunikace zástupců účastníků na č. l. 59-65 spisu). Stanovení výše vypořádacího podílu bylo v konečném důsledku nejproblematičtější částí jednání účastníků. V rámci jeho stanovení se zohledňovaly nejen společné dluhy (653 + 86 tis.), které dle Dohody převzal žalovaný, ale i hodnoty rozdělovaného movitého majetku (50 + 30 tis.), vč. řešených vnosů žalobkyně, a zejména hodnota Nemovitostí (vyjádření ze dne , datum, , , datum, ). Účastníci si pro účely zjištění ceny Nemovitosti pořídili odhady jejich ceny. Žalobkyně si zajistila odborné vyjádření , Anonymizováno, ze dne , datum, , jak sama uvádí ve sdělení ze dne , datum, , podle něhož je obvyklá cena Nemovitosti , částka, (sdělení ze dne , datum, ). Dle tržního odhadu předloženého žalovaným měla být zjištěna cena , částka, (tržní odhad nemovitosti ze dne , datum, ).8. Byť se účastníci nemohli v prvopočátku na výši vypořádacího podílu (v návaznosti na cenu Nemovitosti) dohodnout, došlo posléze ke konsenzu na výši vypořádacího podílu , částka, a uzavření Dohody (zejm. sdělení na č. l. 64 navazují na předchozí komunikaci; e-mail ze dne , datum, ). Žalovaný následně Nemovitost, kterou na základě Dohody nabyl do jeho výlučného vlastnictví, nabídl prostřednictvím realitní kanceláře k prodeji za částku , částka, (inzerce nemovitosti). Žalobkyně toto vyhodnotila jako její zkrácení oproti sjednané částce, a proto žalovaného vyzvala k doplnění finančního vypořádání o zbývající , částka, , tedy spolu s vypořádacím podílem odpovídající cca polovině Inzerované ceny. Žalovaný nabídku k prodeji stáhl, návrhu žalobkyně nevyhověl, a požadovanou částku nedoplatil ani nepřevedl zpět vlastnického právo k podílu žalobkyni (kvalifikovaná výzva k plnění, zrušení dohody o vypořádání podílového spoluvlastnictví a navrácení do původního stavu + podací lístek + sledování zásilek; mezi úč. nesporné).9. Další (navrhované) důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených (realizovaných) důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl učinit závěr o skutkovém stavu a ve věci rozhodnout. Další do