21 C 126/2024-22 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila zejména tím, že s žalovaným uzavřela Účastnickou smlouvu-zákaznickou smlouvu č. , hodnota, k telefonnímu číslu, tel. číslo, a, tel. číslo, . Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné podmínky žalobkyně, ceník služeb, obchodní podmínky jednotlivých služeb a tarifů. Žalobce umožnil žalovanému využívat služeb třetích stran, které žalobce zprostředkovává. Žalovaný porušil své povinnosti, když přestal za poskytnuté služby hradit vyúčtované ceny. Konkrétně se jednalo o vyúčtování: č. , hodnota, za období , datum, do , datum, splatné ke dni , datum, , z toho nárokováno , částka, , č. , hodnota, za období , datum, do , datum, splatné ke dni , datum, , z toho nárokováno , částka, , a č. , hodnota, za období , datum, do , datum, splatné ke dni , datum, , z toho nárokováno , částka, .Ke dni podání žaloby tak žalovaný dlužil částku , částka, . Žalovaný byl vyzván k úhradě částky předžalobní výzvou ze dne , datum, .2. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Žalobkyně uzavřela dne , datum, s žalovaným Účastnickou smlouvu-zákaznickou smlouvu č. , hodnota, o poskytování služeb elektronických komunikací. Součástí smlouvy je i doložka o začlenění obchodních podmínek a ceníku do smlouvy. Předmětem smlouvy je poskytnutí služby pro telefonní číslo, tel. číslo, a, tel. číslo, , přičemž na základě této smlouvy byly žalovanému ze strany žalobce poskytovány sjednané služby včetně služeb doplňkových a poskytovaných třetími stranami. Žalobce se současně zavázal posílat žalovanému pravidelné měsíční vyúčtování. Žalovanému bylo postupně zasláno vyúčtování služeb, a to vyúčtování č. č. , hodnota, za období , datum, do , datum, splatné ke dni , datum, , z toho nárokováno , částka, , č. , hodnota, za období , datum, do , datum, splatné ke dni , datum, , z toho nárokováno , částka, , č. , hodnota, za období , datum, do , datum, splatné ke dni , datum, , z toho nárokováno , částka, (prokázáno účastnickou smlouvou, vyúčtováními za jednotlivá období, přehledem služeb k telefonnímu číslu, všeobecnými obchodními podmínkami , Anonymizováno, ., souhrnným přehledem služeb, výzvu k plnění).4. Žalobkyně na základě účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací umožnila žalovanému využívat služeb třetích stran, které žalobkyně zprostředkovává. Žalobkyně svoje povinnosti splnila. Žalovaný nesporoval uzavření uvedené smlouvy ani netvrdil ani neprokázal, že by nedoplatek uhradil, že mu povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobkyně za oprávněný, a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.5. Protože žalovaný svoji povinnost k úhradě dlužné částky nesplnil řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Náhrada nákladů je splatná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta.7. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.8. Protože jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné, soud v odůvodnění uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení (§ 157 odst. 4 o. s. ř.).