21 C 238/2023-88 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhal soudního rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že žalovaný svým jednáním znemožnil žalobci po absolvování tříletého studia v roce , Anonymizováno, nastoupit do funkce učitele od , datum, a dále aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci ušlou mzdu učitele za školní rok , Anonymizováno, v celkové výši , částka, s odůvodněním, že žalobce měl zájem o studium na , Anonymizováno, , obor přírodopis a matematika, bakalářské studium. Žalobce podal přihlášku ke studiu a zaplatil poplatek ve výši , částka, , ke studiu však přijat nebyl vinou žalovaného, když žalovaný jako důvod nepřijetí uvedl, že nebyl uhrazen poplatek za studium a následně uvedl, že důvodem nepřijetí žalobce ke studiu bylo to, že žalobce nedodal včas maturitní vysvědčení. Žalobce tvrdil, že měl zájem vykonávat učitelské povolání, což mu však žalovaný neumožnil a za vzniklou situaci se žalovaný ani neomluvil. Žalobce je přesvědčen, že po absolvování studia koncem školního roku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kdy by studium úspěšně završil, mohl od , datum, nastoupit do zaměstnání jako vyučující na některou vzdělávací instituci. V důsledku chování žalovaného tak byla způsobena žalobci škoda ve výši , částka, , neboť tím, že nebyl přijat ke studiu, nestal se učitelem, přičemž jako učitel by si mohl vydělat , částka, měsíčně, což za 12 měsíců školního roku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, činí 12 x , částka, , tj. , částka, .2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a nárok žalobce neuznal. Pokud jde o samotné přijímací řízení, Problematika přijímaní ke studiu na vysokou školu je upravena zákonem č. 111/1998 Sb. zákon o vysokých školách a o změně a doplnění dalších zákonů (dále jen „zákon o VŠ“) v části páté a dále v interních předpisech a normách , Anonymizováno, (Statut , Anonymizováno, v čl. 4). Dle § 49 odst. 5 zákona o VŠ fakulta zveřejní ve veřejné části internetových stránek fakulty v dostatečném předstihu, nejméně však čtyřměsíčním, lhůtu pro podání přihlášek ke studiu a způsob jejich podávání v listinné nebo elektronické podobě, podmínky přijetí a termín a způsob ověřování jejich splnění. Tyto informace byly řádně a včas zveřejněny požadovaným způsobem ve veřejné části internetových stránek Fakulty přírodovědně-humanitní a pedagogické , Anonymizováno, (dále jen „fakulta“) , Anonymizováno, :, Anonymizováno, prijimaci-rizeni/podminky-prijimaciho-rizeni-pro-akademicky-rok-, Anonymizováno, dále jen „podmínky přijímacího řízení“). Pouze podmínky přijímacího řízení uvedené v souladu se zákonem o VŠ a schválené Akademickým senátem fakulty jsou závazné a uchazeč o studium je povinen se s nimi seznámit. Informace uvedené v Učitelských novinách mohou mít pouze informativní charakter, který však není závazný. Základní podmínkou přijetí ke studiu je dle podmínek přijímacího řízení, mimo jiné, předložení dokladu o úspěšně ukončeném středoškolském vzdělání. Termín podání přihlášek byl stanoven do , datum, . Termín podání přihlášek do druhého kola přijímacího řízení byl stanoven do , datum, , Anonymizováno, /prijimaci-rizeni/prijimaci-rizeni-pro-akademicky-rok-, Anonymizováno, - 2-kolo. Dne , datum, žalobce podal elektronickou přihlášku ke studiu a dále uhradil požadovaný poplatek za úkony spojené s přijímacím řízením, nedoložil však doklad prokazující úspěšné ukončení středoškolského vzdělání, což je jedním ze základních předpokladů pro přijetí do studia. , adresa, škola není povinna uchazeče, který nesplnil všechny podmínky pro přijetí vyzývat k jejich splnění, resp. dodání požadovaných dokladů. Tato povinnost je zcela na straně uchazeče. Uchazeč měl k dispozici podrobné informace týkající se přijímacího řízení vč. potřebných termínů na oficiálních internetových stránkách fakulty, které jsou veřejně přístupné https://, Anonymizováno, . Termín skončení přijímacího řízení byl v podmínkách přijímacího řízení stanoven na , datum, . Do uvedeného termínu žalobce nedodal požadovaný doklad potvrzující úspěšné ukončení středoškolského vzdělání, pouze zaslal v dopise ze dne , datum, čestné prohlášení, které doklad nahradit nemůže. Žalobce doložil požadovaný doklad až dopisem ze dne , datum, , kde děkana fakulty žádal o dodatečné přijetí ke studiu. Z uvedeného tedy plyne, že žalobce nesplnil podmínky přijímacího řízení. Žalovaná jen pro úplnost dodává, že skutečně došlo k administrativnímu pochybení, kdy nebyla spárována platba za přijímací řízení a přihláška ke studiu žalobce (jak žalobce opakovaně ve svých vyjádřeních a žalobě uvádí), a to z důvodu neuvedení variabilního symbolu žalobcem při zadávání platby, který je automaticky vygenerován v elektronické přihlášce ke studiu pro každého uchazeče zvlášť, jako rozhodný identifikační platební údaj. Avšak uvedené nemá vliv na to, že žalobce měl povinnost sám doložit doklad potvrzující úspěšné dokončení středoškolského vzdělání jakožto podmínku pro přijetí ke studiu. Děkan fakulty v dopise děkana fakulty č.j.: , Anonymizováno, ze dne , datum, žádosti nevyhověl s odůvodněním, že přijímací řízení na fakultě pro akademický rok , Anonymizováno, bylo ukončeno , datum, a po tomto datu již není možné studenty ke studiu přijímat. Jako vstřícný krok bylo navrženo žalobci ze strany žalované navrácení uvedeného poplatku za úkony spojené s přijímacím řízení, případně převedení přihlášky vč. poplatku do přijímacího řízení pro akademický rok , Anonymizováno, , na což žalobce již nereagoval. Dále žalovaná k nároku žalobce na náhradu škody uvedla, že domněnky žalobce týkající se absolvování bakalářského studia v akademickém roce , Anonymizováno, a nastoupení od , datum, do zaměstnání na pozici kvalifikovaného učitele jsou zcela irelevantní. Pro upřesnění žalovaná uvedla, že učitelská kvalifikace se nezískává absolvováním bakalářského studia, ale až navazujícího magisterského studia. Nebyly splněny žádné zákonné předpoklady pro vznik odpovědnosti za škodu. Žalovaná nejednala protiprávně (neporušila právní povinnost) ani nezpůsobila žádnou škodní událost, jakožto základní předpoklad pro vznik odpovědnosti za škodu, tj. návazně neexistuje žádná příčinná souvislost, žádné zavinění a žádná škoda nebyla a ani nemohla být způsobena. Žalobce požaduje uhradit částku, která v budoucnu může teoreticky vzniknout, avšak je nutné si uvědomit, že samotné přijetí do bakalářského studia na vysoké škole není zárukou jeho řádného dokončení nebo jeho dokončení v řádném termínu (kdy žalovaná znovu zdůrazňuje, že žalobce nesplnil podmínky k přijetí ke studiu, viz výše, a že neexistují žádné předpoklady pro vznik odpovědnosti za škodu žalované) a už vůbec není možné předjímat přijetí do navazujícího magisterského studijního programu potřebného pro získání kvalifikace učitele, resp. zda a za jakých mzdových podmínek bude případný absolvent studia přijat do zaměstnání na jím požadovanou pozici. Žalobce do své žaloby pouze promítá své představy a přání, které však nemají nic společného s reálnou situací. Vzhledem ke konstatovaným skutečnostem žalovaná neuznává nárok v plném rozsahu, jelikož v rámci přijímacího řízení pro akademický rok , Anonymizováno, postupovala v souladu se zákonem o VŠ, interními normami a předpisy , Anonymizováno, a fakulty a v souladu se zákonem o VŠ zveřejněnými podmínkami pro přijímací řízení a nebyly splněny zákonné předpoklady pro vznik odpovědnosti za škodu.3. K jednání ve věci nařízenému na den , datum, byl žalobce řádně obeslán, k jednání se nedostavil, neomluvil, soud proto jednal podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v jeho nepřítomnosti.4. Až poté co ve věci nařízené jednání skončilo (dle protokolu o jednání toto začalo v 8:30 hodin a ukončeno bylo v 8:55 hodin), bylo soudu doručeno podání žalobce s podacím razítkem – došlo Okresnímu soudu v , adresa, . , Anonymizováno, 9:00 hodin. V tomto podání žalobce žádá o odročení jednání, případně o přidělení advokáta s pracovištěm , Anonymizováno, s ohledem na skutečnost, že se nachází v tíživé situaci. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žádost žalobce o odročení jednání soud vyhodnotil jako opožděně podanou. Žádost o odročení jednání lze považovat za včasnou, pokud byla známa příslušnému soudci nejpozději při zahájení jednání, o jehož odročení je žádáno. V daném případě jednáno začalo dne , datum, v 8:30 hodin, žalobce byl k tomuto jednání řádně obeslán, když předvolání k jednání mu bylo doručeno , datum, , jednání skončilo v 8:55 hodin a žádost žalobce o odročení jednání došla Okresnímu soudu , Anonymizováno, , Anonymizováno, dle podacího razítka téhož dne v 9:00 hodin. Z tohoto důvodu je zřejmé, že žádost žalobce o odročení jednání nemohla být soudci známa před zahájením tohoto jednání (nebyla mu známa ani do skončení tohoto jednání). Je sice pravda, že žalobce tuto žádost zaslal Okresnímu soudu , Anonymizováno, prostř