21 C 315/2023-23 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, s odůvodněním, že žalobce i žalovaný jsou podnikatelské subjekty a příslušnost soudu je dána podle ust. § 85 odst. 3 O.s.ř. Žalobce se žalovaným uzavřel na základě ústní objednávky žalovaného kupní smlouvu v nepsané formě podle příslušného ust. Občanského zákoníku. Předmětem kupní smlouvy bylo následovní zboží: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částka, (jednotková cena bez DPH) , částka, (celková cena bez DPH po slevě), , Anonymizováno, , částka, (jednotková cena bez DPH) , částka, (celková cena bez DPH po slevě), , Anonymizováno, , částka, (jednotková cena bez DPH) , částka, (celková cena bez DPH po slevě), , Anonymizováno, , částka, /, Anonymizováno, (jednotková cena bez DPH) , částka, (celková cena bez DPH po slevě), , Anonymizováno, , částka, (jednotková cena bez DPH) , částka, (celková cena bez DPH po slevě), , Anonymizováno, , částka, /, Anonymizováno, (jednotková cena bez DPH) , částka, (celková cena bez DPH po slevě). Žalobce si svou povinnost z kupní smlouvy řádně a včas splnil a zboží uvedené výše dodal dne , datum, žalovanému na ním určené místo dodání na adrese , adresa, , , adresa, . Převzetí zboží potvrdila svým podpisem na dodacím listě odpovědná osoba na straně žalovaného. Za účelem úhrady kupní ceny vystavil žalobce žalovanému dne , datum, fakturu č. , hodnota, v celkové výši , částka, včetně DPH a dopravy, splatnou dne , datum, . Žalovaný kupní cenu zboží žalobci neuhradil.2. Žalobce se žalovaným dále uzavřel na základě ústní objednávky žalovaného kupní smlouvu v nepsané formě podle příslušného ust. Občanského zákoníku. Předmětem kupní smlouvy bylo následovní zboží: , Anonymizováno, , částka, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, (jednotková cena bez DPH) , částka, (celková cena bez DPH po slevě), , Anonymizováno, , částka, /, Anonymizováno, (jednotková cena bez DPH) , částka, (celková cena bez DPH po slevě), , Anonymizováno, , částka, /, Anonymizováno, (jednotková cena bez DPH) , částka, (celková cena bez DPH po slevě), , částka, (jednotková cena bez DPH) , částka, (celková cena bez DPH po slevě). Žalobce si svou povinnost z kupní smlouvy řádně a včas splnil a zboží uvedené výše dodal dne , datum, žalovanému na ním určené místo dodání na adrese , adresa, , , adresa, . Převzetí zboží potvrdila svým podpisem na dodacím listě odpovědná osoba na straně žalovaného. Za účelem úhrady kupní ceny vystavil žalobce žalovanému dne , datum, fakturu č. , hodnota, v celkové výši , částka, včetně DPH a dopravy, splatnou dne , datum, . Žalovaný kupní cenu zboží žalobci neuhradil, a to ani částečně., právnická osoba, celkové dlužné sumy, která představuje sumu ve výši , částka, , neuhradil žalovaný ani část sumy. Z důvodu soustavné nečinnosti žalovaného, ho vyzval právní zástupce žalobce písemně předžalobní výzvou ze dne , datum, na úhradu dlužné částky, přičemž byl žalovaný zároveň upozorněn na možnost uplatnění si předmětného nároku soudní cestou, a i přes tuto skutečnost zůstal žalovaný nečinný a nadále se vyhýbá jakékoliv komunikací., právnická osoba, nařízenému jednání na den , datum, se účastníci nedostavili, ač byli k jednání soudu řádně obesláni. Žalobce se omluvil a souhlasil s rozhodnutím bez jeho přítomnosti. Žalovaný se neomluvil a písemné vyjádření k žalobě nezaslal. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti účastníků.5. Z provedených důkazů, a to zejména z daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, a z dokladu o doručení zásilky (dopravce GLS) soud zjistil, že na základě objednávky žalovaného ze dne , datum, č. , tel. číslo, a ze dne , datum, č. , tel. číslo, žalobce dodal žalovanému objednané zboží uvedené v žalobě, přičemž faktura č. , hodnota, byla vystavena na částku , částka, a byla splatná do , datum, a faktura č. , hodnota, byla vystavena na částku , částka, a byla splatná , datum, . Z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně doručenky do datové schránky žalovaného (datum a čas doručení , datum, , Anonymizováno, hod.) bylo zjištěno, že žalobce ještě před podáním žaloby žalovaného k úhradě dlužných faktur vyzval.6. Posouzením všech žalobcem z předložených listinných důkazů na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o.s.ř.), když soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy ve vzájemné souvislosti s ohledem na vše co v řízení vyšlo najevo, dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně.7. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se prodávající kupní smlouvou zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. V daném případě má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným na základě objednávky žalovaného byly uzavřeny dvě kupní smlouvy, na základě kterých žalobce zboží objednané žalovaným jako kupujícím žalovanému dodal a povinností žalovaného bylo za toto zboží žalobci zaplatit. Žalovaný nesporoval tvrzení žalobce uvedená v žalobě ani důkazy provedené soudem v řízení, netvrdil, ani neprokazoval žádné skutečnosti, ze kterých by bylo zřejmé, že smluvní vztah mezi účastníky nevznikl, že žalovaný kupní cenu za zboží uhradil či že závazek žalovaného vůči žalobci zanikl jiným způsobem. Soud proto vycházel z žalobního tvrzení, že dluh nebyl žalovaným uhrazen ani jinak nezanikl. Soud proto žalobě vyhověl.9. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, má žalobce podle § 1970 občanského zákoníku nárok i na úroky z prodlení. Žalobce požadoval výši úroku z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.,. Nárok žalobce je i v této části po právu, soud proto i v tomto rozsahu žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalovanou částku s úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti obou shora uvedených faktur.10. Soud současně přiznal žalobci právo na úhradu částky , částka, podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když jde o vzájemný závazek podnikatelů a žalobci proto náleží částka , částka, jako minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky.11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na úhradu nákladů řízení v celém rozsahu. Náklady řízení žalobce představuje soudní poplatek zaplacený z podané žaloby ve výši , částka, a dále náklady právního zastoupení podle § 6 a § 7 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., (advokátní tarif) z tarifní hodnoty , částka, tj. , částka, za převzetí zastoupení, , částka, za podání žaloby, , částka, (jedna polovina z částky , částka, ) za jednoduchou předžalobní výzvu, dále 3x , částka, režijní paušál podle § 13 advokátního tarifu a 21 % DPH z částky , částka, ve výši , částka, , tj. celkem , částka, .