22 C 103/2024-33 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku 33 780 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel dne , datum, s právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen "smlouva1"). Na základě smlouvy1 poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den podpisu smlouvy1. Žalovaný se za poskytnutí půjčky zavázal uhradit úrok za půjčené peněžní prostředky za dobu řádného trvání smlouvy1 ve výši 4 000 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč. Žalovaný měl vrátit celkem částku rovnající se součtu poplatků a zapůjčené částky v 60týdenních splátkách po 608 Kč počínaje 9.9.2021, přičemž poslední splátka byla stanovena na 27.10.2022. Žalovaný však porušoval smluvní podmínky, nehradil řádně, celkem uhradil částku 2 700 Kč. Ke dni postoupení činila výše pohledávky ze smlouvy1 částku celkem 33 780 Kč skládající se z jistiny 20 000 Kč, dlužného úroku 2 006,65 Kč, poplatku za administrativní činnost 4 000 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek 7 333,35 Kč a dlužného poplatku za pojištění 440 Kč. Dále žalobce požaduje příslušenství, tedy kapitalizovaný úrok ve výši 21,39 % ročně z dlužné jistiny od 18.10.2022 do data postoupení v částce 2 578,68 Kč a dále od 2.6.2023 až do zaplacení; a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z jistiny od 28.10.2022 do data postoupení v částce 1 808,33 Kč a dále od 2.6.2023 až do zaplacení.2. Dále se žalobce se domáhal za žalovaným zaplacení částky 42 600 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne , datum, s právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen "smlouva1"). Na základě smlouvy2 poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den podpisu smlouvy2. Žalovaný se za poskytnutí půjčky zavázal uhradit úrok za půjčené peněžní prostředky za dobu řádného trvání smlouvy2 ve výši 7 000 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 7 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 14 000 Kč. Žalovaný měl vrátit celkem částku rovnající se součtu poplatků a zapůjčené částky v 60týdenních splátkách po 1 050 Kč počínaje , datum, , přičemž poslední splátka byla stanovena na 18.7.2022. Žalovaný však porušoval smluvní podmínky, nehradil řádně, naposledy uhradil splátku ke dni 8.10.2021. Ke dni postoupení činila výše pohledávky ze smlouvy2 částku celkem 42 600 Kč skládající se z jistiny 33 133,27 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek 9 466,73 Kč. Dále žalobce požaduje příslušenství, tedy kapitalizovaný úrok ve výši 20,88 % ročně z dlužné jistiny od 19.7.2022 do data postoupení v částce 6 111,10 Kč a dále od 2.6.2023 až do zaplacení; a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z jistiny od 19.7.2022 do data postoupení v částce 4 390,16 Kč a dále od 2.6.2023 až do zaplacení.3. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené mezi původním věřitelem a žalobcem dne , datum, , došlo k převedení všech shora uvedených pohledávek na společnost , Jméno zainteresované společnosti 0/0, Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dopisem. Žalovaný ode dne postoupení pohledávky na žalobce, až do dne podání žaloby neuhradil na svůj dluh ničeho. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu k plnění.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání konanému dne , datum, se, ač řádně a včas předvolán, nedostavil. Protože zástupce žalobce se z přítomnosti u jednání omluvil a souhlasil s jednáním bez jeho přítomnosti a žalovaný o odročení jednání nepožádal, soud věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.) bez přítomnosti stran sporu.5. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalovaným a předchůdcem žalobce , právnická osoba, , dne , datum, bylo zjištěno, že předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, jejich převzetí v hotovosti žalovaný stvrdil svým podpisem, a žalovaný se naopak zavázal vrátit žalobci celkem 36 000 Kč (půjčených 20 000 Kč, poplatek za administrativní činnost 4 000 Kč, úrok 4 000 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek 8 000 Kč) v 60 týdenních splátkách po 608 Kč, s tím, že 1. splátka je splatná , datum, , poslední splátka , datum, . Při uzavření Smlouvy si žalovaný ve Smlouvě dále zvolil doplňkovou službu životního pojištění, za niž se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce poplatek ve výši 480 Kč.6. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalovaným a předchůdcem žalobce , právnická osoba, , dne , datum, bylo zjištěno, že předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč, jejich převzetí v hotovosti žalovaný stvrdil svým podpisem, a žalovaný se naopak zavázal vrátit žalobci celkem 56 000 Kč (půjčených 35 000 Kč, poplatek za administrativní činnost 7 000 Kč, úrok 7 000 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek 14 000 Kč) v 60 týdenních splátkách po 1 050 Kč, s tím, že 1. splátka je splatná 31.5.2021, poslední splátka 18.7.2022.7. Smlouva o postoupení pohledávek byla mezi žalobcem a , právnická osoba, uzavřena dne , datum, , součástí seznamu jsou i pohledávky za žalovaným, které jsou předmětem tohoto řízení. Dopisem ze dne , datum, bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky na žalobce a žalovaný vyzván k zaplacení celkem 87 580 Kč s příslušenstvím s tím, že byl upozorněn na soudní řízení. Žalovanému byla zaslána Předžalobní upomínka, o čemž svědčí poštovní podací , tituly před jménem8. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).10. Dle § 1880 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 o. z, dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.11. V řízení bylo prokázáno, že předchůdce žalobce s žalovaným ve dvou případech uzavřel smlouvu o úvěru. Rovněž bylo prokázáno poskytnutí úvěru ve výši 20 000 Kč a 35 000 Kč žalovanému, který měl žalovaný vrátit spolu s úrokem a dalšími poplatky. Žalovaný předložené listiny nezpochybnil, ani nenamítal, že by se s nimi neseznámil a nebyly součástí smlouvy. Bylo na žalovaném, aby prokázal, že k prodlení s vrácením úvěru, jak bylo sjednáno, nedošlo, že úvěr vrátil, popř. že dluh zanikl jinak. Žalovaný nic takového v řízení netvrdil, žádné námitky nevznesl a vrácení úvěru neprokázal. Žalobce je věřitelem pohledávky uplatněné v tomto řízení a je tedy aktivně legitimován k podání žaloby (§ 1879, § 1880 odst. 1 o.z.). Předmětná pohledávka byla žalobci postoupena smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, , jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Soud proto důvodné žalobě vyhověl.12. Nárok na úrok z prodlení pak vzniká ze zákona okamžikem prodlení s placením. Žalovaný neprokázal, že dluh splnil řádně a včas, věřiteli tak vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.). Žalobci náleží úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku prodlení.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 081,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 819 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 76 380 Kč sestávající z částky 4 180 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 440 Kč ve výši 2 822,40 Kč.14. Soud neshledal důvod pro postup podle právního názoru vysloveného v nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/2011 ani pro aplikaci § 150 o.s.ř.