22 C 149/2024-18 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 64 732,09 Kč s příslušenstvím. Předmětem řízení byly nároky ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, , se sídlem , jméno FO, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, , IČ , IČO, , a žalovaným dne , datum, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec k čerpání prostřednictvím platební karty ve výši 50 000 Kč, kdy mohl čerpat až do maximálního úvěrového rámce ve výši 500 000 Kč. V rámci uzavřené Smlouvy si žalovaný mohl sjednat i pojištění schopnosti splácet úvěr. Žalovaný se zavázal splácet čerpané peněžní prostředky formou pravidelných měsíčních splátek se splatností 1. splátky ke dni , datum, a každé další splátky vždy do stejně číselně označeného dne následujícího měsíce. Minimální stanovená měsíční splátka pak měla představovat 5 % z čerpané výše úvěru, minimálně pak částku 500 Kč, doporučená splátka činila 3 000 Kč měsíčně. Měsíční platba na pojištění byla ve výši 7,99 % z výše měsíční splátky úvěru. Žalovaný čerpal částku ve výši 52 406 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 23,76 %. Závazku splácet poskytnutý úvěr řádně a včas však žalovaný nedostál, a proto předchůdce žalobce na základě Odstoupení od úvěrové smlouvy prohlásil ke dni 28.2.2023 úvěr za splatný. Ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru byl právní předchůdce žalobce oprávněn po žalovaném požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a dále pak zákonný úrok z prodlení. Dlužnou částku ke dni postoupení ve výši 54 643,97 Kč tvoří jistina 49 451,56 Kč, kapitalizovaný úrok 5 050,21 Kč (součet úroku 3 571,31 Kč za období od 10.11.2022 do 1.3.2023, neuhrazeného pojištění 878,90 Kč a neuhrazených poplatků 600 Kč), smluvní pokuta 15 280,53 Kč (0,1 % denně z jistiny od 26.2.2023 do 1.1.2024) a náklady spojené s uplatněním pohledávky 699 Kč. Pohledávka za žalovaným vyplývající z uvedené smlouvy byla ze strany společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, s účinností ke dni , datum, postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem. Žalobce vyzval žalovaného ke splnění dluhu předžalobní upomínkou. Do dne podání žaloby žalovaný ničeho neuhradil.2. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.4. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil tyto závěry o skutkovém stavu. Dne , datum, byla mezi předchůdcem žalobce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, a žalovaným uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěrového rámce 50 000 Kč do maximální výše 500 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet čerpané peněžní prostředky formou pravidelných měsíčních splátek se splatností 1. splátky ke dni , datum, . Minimální stanovená měsíční splátka činila 5 % z čerpané výše úvěru, minimálně pak částku 500 Kč. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že byl seznámen s Produktovými podmínkami a Sazebníkem předchůdce žalobce. Z Podmínek soud zjistil, že si strany sjednaly pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru oprávnění předchůdce žalobce odstoupit úvěrové smlouvy a požadovat splacení dlužné částky včetně příslušenství. Žalovaný nedostál svého závazku splácet peněžní prostředky řádně a včas, což bylo zjištěno z výpisu z úvěrového účtu, předchůdce žalobce proto od Smlouvy dopisem ze dne 28.2.2023 odstoupil, úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě částky 54 644 Kč, kdy z toho na dlužných splátkách žalovaný dlužil 10 742 Kč, úvěrové jistině 43 160 Kč, na smluvní pokutě za prodlení se splácením úvěrových splátek 143 Kč a 600 Kč na nákladech spojených s vymáháním. Dále byl žalovaný upozorněn, že bude po něm po tomto datu požadován i úrok z prodlení. Skutečnost, že žalobce je aktivně legitimován k vymáhání dlužné částky soud zjistil ze Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, a jejího seznamu, kterou došlo s účinností ke dni , datum, k postoupení pohledávky za žalovaným z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, na společnost žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 29.3.2023. K datu postoupení pohledávky žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil, žalobce se proto domáhá úhrady jistiny 49 451,56 Kč a příslušenství tak, jak je shora vyčísleno. Před podáním žaloby žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku ze dne 28.6.2023 Žalovaný na upomínku nijak nereagoval.5. Soud učinil následující skutkový a právní závěr. Žalobce je věřitelem pohledávky uplatněné v tomto řízení a je tedy aktivně legitimován k podání žaloby (§ 1879, § 1880 odst. 1 o.z.). Předmětná pohledávka byla žalobci postoupena smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Bylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru a poskytnutí úvěru žalovanému, který měl žalovaný vrátit. Na základě včleňovací doložky ve smlouvě se její součástí staly i obchodní podmínky předchůdce žalobce a sazebník (§ 1751 o.z.). Žalovaný tyto předložené listiny nezpochybnil, ani nenamítal, že by se s nimi neseznámil a nebyly součástí smlouvy. Bylo na žalovaném, aby prokázal, že k prodlení s vrácením úvěru, jak bylo sjednáno, nedošlo, že úvěr vrátil, popř. že dluh zanikl jinak (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29.4.2010 sp. zn. 33 Cdo 4378/2008). Žalovaný nic takového v řízení netvrdil, žádné námitky nevznesl a vrácení úvěru neprokázal. Žalovaný se ve smlouvě zavázal rovněž k hrazení poplatků (pojištění). Ani ohledně tohoto dluhu žalovaný žádné námitky nevznesl, ani netvrdil a neprokázal, že by dlužné poplatky uhradil či dluh jinak zanikl. Nárok na úrok z prodlení pak vzniká ze zákona okamžikem prodlení s placením. Žalovaný neprokázal, že dluh splnil řádně a včas, a věřiteli tak vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). Úrok z prodlení náleží ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku prodlení.6. Protože byly splněny i zákonné podmínky pro sjednání smluvní pokuty, která byla sjednána platně podle § 2048 a násl. o.z., uložil soud žalovanému zaplatit správně vyčíslenou smluvní pokutu. Smluvní pokuta nebyla shledána hrubě nepřiměřenou vzhledem k zajištěné povinnosti a způsobu jejího sjednání, a ani ujednání o ní nebylo shledáno jako nepřiměřenou smluvní podmínkou (§ 1813 o.z.).7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 110 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 590 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 64 732,09 Kč sestávající z částky 3 700 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 000 Kč ve výši 2 520 Kč.8. Soud neshledal důvod pro postup podle právního názoru vysloveného v nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/2011 ani pro aplikaci § 150 o.s.ř.