22 C 157/2024-18 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se smluvním úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazené platby za odběr elektřiny v odběrném nacházejícím se pod adresou: , adresa, . Žalovaný neuhradil žalobcem vystavené faktury:- VS , var. symbol, (Poplatek za upomínku), splatná dne 4. 10. 2022, vystavená na 240 Kč,- VS , var. symbol, (Poplatek za upomínku), splatná dne 8. 11. 2022, vystavená na 240 Kč,- VS , var. symbol, (Faktura), splatná dne 9. 5. 2022, vystavená na 4 373,77 Kč,- VS , var. symbol, (Faktura), splatná dne 30. 1. 2023, vystavená na 5 040 Kč,- VS , var. symbol, (Faktura), splatná dne 23. 1. 2023, vystavená na 44 157,24 Kč,a to i přesto, že žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu k plnění.2. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil a neprokazoval žádné skutečnosti.4. Ze smlouvy označené jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , tel. číslo, , jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobce, má soud za zjištěné, že se uvedenou smlouvou žalobce zavázal dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaný se naproti tomu uhradit řádně a včas žalobci cenu elektřiny a související služby. Z faktury VS č. , var. symbol, soud zjistil, že žalobce žalovanému vyfakturoval dodanou elektřinu za období od 13.3.2022 do 30.3.2022 a žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky 4 373,77 Kč za spotřebu elektřiny, a to se splatností do 9.5.2022, z faktury VS č. , var. symbol, soud zjistil, že žalobce žalovanému vyfakturoval dodanou elektřinu za období od 10.4.2022 do 28.12.2022 a žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky 44 157,24 Kč za spotřebu elektřiny, a to se splatností do 23.1.2023, z faktury VS č. , var. symbol, soud zjistil, že žalobce žalovanému vyfakturoval smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy a žalovaný byl vyzván k zaplacení částky 5 040 Kč, a to se splatností do 30.1.2023, dále žalobce fakturoval poplatky za upomínky fakturami VS č. , var. symbol, na částku 240 Kč, se splatností 8.11.2022 a VS č. , var. symbol, na částku 240 Kč, se splatností 4.10.2022. . Žalovaný i přes upomínku žalobce ze dne 27.12.2023 ničeho neuhradil.5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům.6. Ohledně dodávky elektřiny soud věc právně posoudil podle ustanovení § 50 odst. 2 energetického, dle kterého povinnosti výrobce nebo obchodníka s elektřinou ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby koresponduje povinnost zákazníka zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, bod poplatky, činí poplatek za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby částku 240 Kč.7. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Jelikož byla mezi účastníky pro případ porušení smluvené povinnosti, tedy pro případ předčasného ukončení smlouvy, sjednána smluvní pokuta a žalovaný svoje smluvní povinnosti porušil, je oprávněný rovněž nárok žalobce, pokud jde o požadovanou smluvní pokutu.8. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o.z., ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. Protože v řízení nebylo zjištěno, že žalovaný zaplatil žalobci uvedené částky, ani že tento nárok žalobce jinak zanikl, soud důvodné žalobě vyhověl.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 705,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 073 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 51 804,14 Kč sestávající z částky 3 180 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 440 Kč ve výši 2 192,40 Kč.11. Soud neshledal důvod pro postup podle právního názoru vysloveného v nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/2011 ani pro aplikaci § 150 o.s.ř.