23 C 254/2023 — Okresní soud v Liberci

1. Žalující strana se domáhala, aby soud uložil žalované straně zaplatit jí částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o dopravě na převoz , Anonymizováno, . Tato přeprava se několikrát opakovala. Žalobkyně zboží žalovanému řádně a včas dodala a žalované toto řádné převzetí zboží potvrdil telefonicky a potvrzeným , Anonymizováno, listem. Následně žalobkyně vystavila faktury , tel. číslo, , tel. číslo, , , tel. číslo, , , tel. číslo, , , tel. číslo, a , tel. číslo3. Žalovaná strana se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalující strany a jí navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. Přičemž při zjišťování skutkového stavu soud postupuje v součinnosti s účastníky tak, aby sporné skutečnosti byly podle míry procesní účasti účastníků zjištěny (§ 6 o.s.ř.). Tomu odpovídá i zásada vyjádřená např. v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. 22 Cdo 89/2002, že: „V občanském soudním řízení, které je založeno na procesní aktivitě účastníků, se uplatňuje projednací zásada, podle které mají účastníci ohledně skutečností, ze kterých vyvozují pro sebe příznivé právní následky, břemeno tvrzení a důkazní povinnost. Soud není povinen prověřovat z úřední povinnosti tvrzení, které druhá strana nepopírá a nezpochybňuje.“4. Soud k projednání věci nařídil jednání, ke kterému obě strany předvolala. K jednání se žádná ze stran nedostavila. Žalobkyně se omluvila ze , podezřelý výraz, důvodů na straně jejího jednatele. O odročení jednání nežádala. Soud žalobu projednal v nepřítomnosti stran. Vycházel přitom z předložených listin a obsahu spisu. Pokud se žalobkyně k jednání nedostavila, zbavila se tak dobrodiní poučení o doplnění rozhodných skutečností a označení důkazů k jejich prokázání.5. Žalobkyně předložila písemnou objednávku ze dne , datum, , dodací list ze dne , datum, , , Anonymizováno, nákladní list z , datum, , fakturu z , datum, s datem plnění , datum, na částku , částka, splatnou , datum, , fakturu z , datum, s datem plnění , datum, na částku , částka, splatnou , datum, , fakturu z , datum, s datem plnění , datum, na částku , částka, splatnou , datum, , fakturu z , datum, s datem plnění , datum, na částku , částka, splatnou , datum, , fakturu z , datum, s datem plnění , datum, na částku , částka, splatnou , datum, , fakturu z , datum, s datem plnění , datum, na částku , částka, splatnou , datum, .6. Soud předně uvádí, že podaná žaloba ve znění doplnění ze dne , datum, došlé soudu , datum, , což soud hodnotí jako jedno podání, dostatečně určitě vymezovala žalovaný skutek a nebylo proto na místě ji odmítnout. Žaloba však postrádá vylíčení rozhodujících skutečností dle § 79 odst. 1, § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. Žalobkyně je nedoplnila ani na výzvu ze dne , datum, (čl. 31) a k jednání se nedostavila. Zejména chybí uvedení, kdy byly jednotlivé cesty uskutečněny a jak byla sjednána cena přepravy a kdy byl sjednán vznik práva na zaplacení.7. Ze žaloby, objednávky a , Anonymizováno, nákladního listu ze dne , datum, se podává, že byla objednána přeprava zásilky z Německa do ČR, která podléhá Úmluvě o přepravní smlouvě v , Anonymizováno, silniční nákladní dopravě (, Anonymizováno, ) vyhlášené pod č. 11/1975 Sb. Otázky neupravené úmluvou se pak řídí občanským zákoníkem, neboť v rozsahu neupraveném smlouvou se v podstatě nejedná o cizí prvek, jelikož obě strany jsou českými osobami (§ 3024 o.z.), smlouva byla uzavřena v ČR a strany neprovedly volbu cizího práva.8. Ze žaloby a objednávky po právní stránce soud smlouvu hodnotí jako smlouvu o přepravě věci, která je smlouvou úplatnou (§ 2555 o.z.).9. Podle § 2564 o.z.(1) Přepravné je splatné bez zbytečného odkladu po provedení přepravy do místa určení.(2) Není-li výše přepravného ujednána, náleží dopravci přepravné obvyklé v době uzavření smlouvy s přihlédnutím k obsahu závazku.10. Pokud jde o úplatu, ze žalobkyní předložených listiny nebylo zjištěno, že by strany sjednaly určitou cenu nebo způsob určení ceny za přepravu. Z objednávky pouze plyne závazek žalovaného cenu zaplatit. Žalobkyně nijak nevysvětlila, jak k požadovaným částkám dospěla.11. Pokud jde o okamžik vzniku nároku na úplatu, ze zákonné úpravy plyne, že tento vzniká provedením přepravy. Z objednávky plyne, že účastníci se od tohoto předpisu neodchýlili, neboť v ní je uvedeno, že přeprava bude provedena ještě týž den, co bylo objednáno, a platba dopravy bude uskutečněna zítra.12. Žalobkyně tak v řízení, ve kterém se domáhá zaplacení ceny přepravy musí prokázat, že přepravu do místa určení provedla.13. Ačkoliv žalobkyně tvrdí, že cest uskutečnila několik, k prokázání přepravy předložila jen dodací list z , datum, , ze kterého snad vyplývá jen, od koho zboží bylo přijato, ale nikoliv již, kam bylo doručeno, a , Anonymizováno, nákladní list. Ani z něj nevyplývá, že zboží bylo přepraveno do místa určení, neboť není nikterak potvrzen příjemcem.14. Po provedeném dokazování a zhodnocení provedených důkazů soud učinil následující skutkový a právní závěr.15. Žalobkyně neprokázala uskutečnění jednotlivých přeprav. Nebylo prokázáno provedení přepravy do místa určení a vznik nároku na zaplacení. Žalobkyně ani neprokázala způsob určení ceny za přepravu.16. Za této procesní situace nebylo možné žalobě vyhovět, a proto ji soud zamítl.17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly.