28 C 288/2023-21 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.2. žalobkyně tvrdila, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala úvěr splácet. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná nedodržela splátkový kalendář a dostala se do prodlení se splátkou splatnou dne , datum, , na základě které žalobkyně zaslala žalované písemnou upomínku ze dne , datum, . Žalovaná však své závazky žalobkyni neuhradila, žalobkyně proto zaslala druhou písemnou upomínku dne , datum, , i přesto nebyla ze strany žalované řádně uhrazena pravidelná měsíční splátka úvěru splatná dne , datum, , proto žalobkyně zesplatnila dne , datum, úvěr a vyzvala žalovanou k úhradě zbývající jistiny a nákladů právního zastoupení. Ve snaze o smírné vyřešení věci uzavřela žalobkyně s žalovanou dne , datum, uznání dluhu a dohodu o splátkovém kalendáři, na základě kterého žalovaná uznala co do důvodu vzniku a výše svůj dluh ze smlouvy o úvěru a zavázala se jej uhradit dle sjednaného splátkového kalendáře. Žalovaná se opět dostala do prodlení s úhradou měsíční splátky splatné dle splátkového kalendáře dne , datum, , žalobkyně proto vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši , částka, , která představuje toliko část celkově uznaného dluhu, zbývající neuhrazenou jistinu ze smlouvy o úvěru. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky dne , datum, .3. Žalovaná nic netvrdila, k věci se nevyjádřila.4. Soud rozhodl ve věci dle § 115a o. s. ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů) bez nařízení jednání, neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě, žalované byla zaslána výzva k vyjádření k uvedenému postupu s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se nijak nevyjádřila.5. Žalobkyně svá tvrzení doložila listinnými důkazy, z nichž soud zjistil následující skutečnosti. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně s žalovanou uzavřely dne , datum, smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku , částka, a žalovaná se zavázala dlužnou částku zaplatit v , Anonymizováno, , Anonymizováno, měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že protože nebyla ze strany žalované uhrazena splátka splatná dne , datum, rozhodla žalobkyně o zesplatnění úvěru a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky , částka, , a to do , datum, . Z uznání dluhu č. , hodnota, a dohody o splátkovém kalendáři bylo zjištěno, že žalovaná uznala dluh ze smlouvy o úvěry č. , částka, ve zbylé části jistiny ve výši , částka, , zbylé části úroků ve výši , částka, , smluvní pokutu , částka, a zbylé části inkasní služby , částka, , zbylé části služby Podpora , částka, a náklady za upomínkování , částka, , náklady za soudní poplatek , částka, , náklady právního zastoupení , částka, a zavázala se celkovou dlužnou částku ve výši , částka, uhradit nejpozději do , datum, v pravidelných měsíčních splátkách dle splátkového kalendáře s ujednáním, že v pokud neuhradí kteroukoliv ze sjednaných splátek ve sjednané výši nebo splatnosti, stává se dnem následujícím po dni splatnosti neuhrazené splátky celý zbytek dluhu splatným a žalobkyně je oprávněna jej v plné výši po žalované požadovat. Dle připojeného splátkového kalendáře činila výše splátky , částka, měsíčně a splátky byly splatné vždy , Anonymizováno, . den v kalendářním měsíci, bylo sjednáno, že za den úhrady splátky se považuje den, kdy bude připsána platba na účet věřitele. První splátka byla splatná dne , datum, . Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši , Anonymizováno, . , částka, , neboť se dostala do prodlení s úhradou měsíční splátky dle splátkového kalendáře splatné dne , datum, s tím, že úhradou této částky budou mezi stranami vypořádána veškerá práva a povinnosti, které vznikly z titulu smlouvy o úvěru. Dle podacího lístku byla zásilka žalované podána k poštovní přepravě dne , datum, .6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2053 OZ uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.7. Na základě shora uvedeného soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované částku , částka, , kterou se žalovaná zavázala splácet ve sjednaných měsíčních splátkách. Protože žalovaná dlužnou částku nesplácela, došlo ze strany žalobkyně k zesplatnění úvěru. Žalovaná poté s žalobkyní uzavřela písemnou dohodu o splátkovém kalendáři a uznání dluhu z úvěrové smlouvy č. , hodnota, v celkové výši , částka, (z toho neuhrazená jistina činí , částka, ) a zavázala se dlužnou částku uhradit v měsíčních splátkách po , částka, , součástí dohody bylo i ujednání, že pokud žalovaná neuhradí kteroukoliv ze sjednaných splátek dluhu ve sjednané výši či splatnosti, je žalobkyně oprávněna požadovat uhrazení dluhu v plné výši. Dle předžalobní výzvy žalovaná neuhradila již první ze sjednaných splátek. Žalovaná nic netvrdila, ani neprokázala, že by dlužnou částku uhradila, že by nárok žalobkyně nevznikl či zanikl na základě jiných skutečností, žalobkyně prokázala, že žalovaná písemně uznala svůj dluh vůči žalobkyni ve smyslu § 2053 OZ, soud tedy přiznal žalobkyni vůči žalované právo na zaplacení žalované částky.8. Protože žalovaná dlužnou částku neuhradila řádně a včas, je v prodlení, žalobkyně má tedy nárok i na úrok z prodlení dle § 1970 OZ, jehož výše je stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., soud žalobě vyhověl i v tomto směru a uložil žalované povinnost k úhradě úroku z prodlení jdoucí ode dne následujícího splatnosti neuhrazené splátky, tedy od , datum, do zaplacení.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .