28 C 34/2024-62 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se žalobou domáhal vyloučení movitých věcí uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku z exekuce vedené soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , pod sp. zn. , spisová značka, . Žalobu odůvodnil tím, že na majetek povinné , jméno FO, nar. , datum, , bytem , adresa, , je vedena exekuce na základě pověření soudního exekutora , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, . Exekucí je sledováno vymožení částky , částka, . Provedením exekuce byl pověřen soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, . V rámci exekuce byly dne , datum, v bydlišti povinné soudním exekutorem pojaty do soupisu mimo jiné movité věci ve vlastnictví žalobce. O pojetí movitých věcí do soupisu se žalobce dozvěděl od povinné dne , datum, . V 30denní lhůtě podal žalobce návrh na vyškrtnutí majetku ze soupisu. Dne , datum, bylo navrhovateli doručeno usnesení soudního exekutora č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , jímž bylo rozhodnuto o návrhu žalobce na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu, které byly pojaty do soupisu protokolem o soupisu movitých věcí dne , datum, na podkladě exekučního příkazu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, . Ze soupisu byly vyškrtnuty následující movité věci: , Anonymizováno, . Návrh na vyškrtnutí zbylých věcí uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku byl zamítnut.2. Žalobce dále tvrdil, že je spolu se svým bratrem , jméno FO, , nar. , datum, , podílovým spoluvlastníkem následujících nemovitostí: , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, a, Anonymizováno, nádvoří, jehož součástí je stavba stojící na tomto , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , způsob využití: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pozemku , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, : , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, : , Anonymizováno, , nacházejících se v k. ú. , adresa, , obci , adresa, , zaps. na LV č. , hodnota, vedeném KÚ pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , adresa, pro toto k. ú. a obec. Shora uvedené nemovitosti žalobce se svým bratrem , jméno FO, , Anonymizováno, k trvalému užívání z titulu nájemní smlouvy ze dne , datum, manželu povinné, tedy , jméno FO, , nar. , datum, . Dle bodu , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . nájemní smlouvy ze dne , datum, přenechali nájemci současně vybavení , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Soupis vybavení , Anonymizováno, , Anonymizováno, je přílohou č. , hodnota, této nájemní smlouvy. V tomto bodě žalobce spolu se svým bratrem prohlásili, že jsou podílovými spoluvlastníky vybavení , Anonymizováno, , Anonymizováno, uvedeném v této příloze. Ve zbylém rozsahu jsou movité věci ve výlučném vlastnictví žalobce. Ze shora uvedených důvodů se žalobce domáhal vyškrtnutí movitých věcí dle výroku I. tohoto rozsudku ze soupisu. K prokázání svých nároků žalobce přiložil k žalobě listinné důkazy.3. Žalovaná nárok žalobce uplatněný žalobou považuje za nedůvodný. Žalovaná tvrdila, že jako , Anonymizováno, podala dne , datum, návrh na nařízení exekuce proti povinné , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , k vymožení pohledávky ve výši , částka, na jistině pravomocně přiznané , Anonymizováno, , Anonymizováno, soudu v , adresa, – , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Exekuční řízení bylo zahájeno téhož dne a je vedeno u Exekutorského úřadu , adresa, soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, . Dne , datum, provedl soudní exekutor v bydlišti povinné soupis movitých věcí, o čemž byla žalovaná vyrozuměna přípisem soudního exekutora ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Do soupisu movitých věcí bylo na podkladě exekučního příkazu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, zahrnuto celkem , hodnota, položek. Usnesením soudního exekutora ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, došlo k návrhu žalobce k vyškrtnutí celkem devíti položek. Zbylých 62 položek movitého majetku zůstalo součástí soupisu movitých věcí, jenž je předmětem exekučního řízení. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že žalobcem předkládané listiny neprokazují vlastnické právo žalobce k položkám movitého majetku, který je předmětem jeho žalobního návrhu a zpochybňuje překládané listiny, co do jejich pravosti a správnosti. Žalovaná dále tvrdí, že předkládané listiny nemohou být věrohodné z toho důvodu, že žalobce je v příbuzenském vztahu k povinné, a tudíž nelze vyloučit, že jedná ve shodě s povinnou a účelově. Dále žalovaná uvádí, že nájemní smlouva ze dne , datum, neprokazuje vlastnické právo žalobce k movitým věcem, které jsou předmětem žaloby, jelikož jednotlivé položky podle soupisu vybavení nejsou ztotožnitelné s jednotlivými položkami movitého majetku, jejichž vyloučení z exekuce se žalobce domáhá. Žalovaná je toho názoru, že žalobce nepředložil žádné nabývací tituly k jednotlivým položkám movitého majetku.4. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vyzval soud žalobce, aby písemně doplnil svá tvrzení, obsažená v žalobě o následujících skutečnostech: kdo je vlastníkem jednotlivých věcí, jejichž vyloučení z exekuce se žalobce domáhá. Dále byl žalobce vyzván, aby písemně označil důkazy k prokázání těchto tvrzení, a aby předložil nabývací tituly k movitým věcem, jež jsou předmětem žaloby. Žalobce na tuto výzvu soudu nikterak nereagoval.5. Žalobce při jednání uvedl, že s bratrem , Anonymizováno, , Anonymizováno, od , Anonymizováno, , Anonymizováno, a tam soupis věcí, které jsou předmětem sporu, byl.6. Následně soud provedl listinné důkazy, z nichž zjistil následující skutečnosti. Z nájemní smlouvy vč. soupisu zařízení (příloha č. , hodnota, a příloha č. , hodnota, ) na č. l. , Anonymizováno, –, Anonymizováno, soud zjistil, že žalobce a jeho bratr , jméno FO, , nar. , datum, , Adresa zainteresované osoby 0/0, , jakožto pronajímatelé, uzavřeli dne , datum, s , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , jakožto nájemcem, nájemní smlouvu, jejímž předmětem bylo zajištění bytových potřeb nájemce. Na základě této smlouvy přenechali pronajímatelé nájemci , adresa, vše nacházející se v k. ú. , adresa, , obci , adresa, , zapsaných na LV č. , hodnota, vedeném KÚ pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , KP , adresa, pro toto k. ú. a obec. Podle čl. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, se pronajímatelé zavázali přenechat nájemci i vybavení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které je ve spoluvlastnictví pronajímatelů. Z přílohy č. , hodnota, k této smlouvě soud zjistil, že výčet movitých věcí ve , Anonymizováno, I. tohoto rozsudku, jejichž vyloučení ze soupisu žalobce požaduje, není ztotožnitelný s výčtem movitých věcí v této příloze.7. Z kupní smlouvy na č. l., Anonymizováno, , Anonymizováno, –, Anonymizováno, bylo zjištěno, že , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jakožto strana prodávající, uzavřel s žalobcem a jeho bratrem , jméno FO, , jakožto stranou kupující, kupní smlouvu, jejímž předmětem byly shora uvedené nemovitosti. Z čl. II. této smlouvy soud zjistil, že prodávající se zavázal odevzdat kupujícím tyto nemovitosti k užívání i s příslušenstvím, jež nebylo v této smlouvě nikterak specifikováno.8. Z výpisu z Katastru nemovitostí na č. l. , Anonymizováno, –, Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobce a , jméno FO, , jsou podílovými spoluvlastníky shora uvedených nemovitostí.9. Z rozsudku , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , na č. l. , Anonymizováno, –, Anonymizováno, bylo zjištěno, že proti , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , a , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , bylo vedeno , podezřelý výraz, řízení pro , podezřelý výraz, způsobení úpadku podle § 224 odst. 2 a odst. 4 zákona č. 40/2009 Sb., , podezřelý výraz, zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, pro který byli oba obžalovaní shledáni vinnými.10. Soud opakovaně vyzval žalobce podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby doplnil svá tvrzení, kdo je vlastníkem jednotlivých věcí, jejichž vyloučení z exekuce se domáhá, označil důkazy k prokázání uvedených tvrzení a předložil nabývací tituly k uvedeným movitým věcem s tím, že pokud tak neučiní, může být v řízení neúspěšný.11. Nato žalobce uvedl, že vlastníkem předmětných movitých věcí jsou on a jeho bratr , jméno FO, a důkazem o této skutečnosti je shora uvedená kupní smlouva. Dále žalobce uvedl, že jiný nabývací